Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28375/2021[88-1195/2022-(88-27814/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Вострокнутовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1151/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании в должности заведующего ФАИ - фельдшера. Приказом N38-К от 17.02.2021 года он был уволен с работы по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, выразившейся в следующем: он был ознакомлен с приказом об увольнении только через неделю после даты увольнения; ему не была выдана трудовая книжка в день увольнения; с ним не был произведен полный расчет в день увольнения. Из справки, выданной ответчиком следует, что его среднедневная заработная плата составляет 1 589 руб. 30 коп, из расчета заработной платы за период с 01.02.2020 года по 31.01.2021 года. Количество дней вынужденного прогула составляет 47 дней. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в его пользу, составляет 74 697 руб. 10 коп. (1589, 30 х 47). Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 руб.

ФИО1, уточнив исковые требования, окончательно просил: восстановить его на работе в ГБУЗ РБ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" - Фельдшерско-акушерский пункт (п. Узянбаш) в должности заведующий ФАП - фельдшер, взыскать с ГБУЗ РБ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая ЦРКБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая ЦРКБ в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, просит решение, апелляционное определение отменить. Принять новое решение, которым восстановить его на работе на предприятии ГБУЗ РБ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" - Фельдшерско-акушерский пункт (п. Узянбаш) в должности заведующий ФАП - фельдшер, взыскать с ГБУЗ РБ "Белорецкая центральная районная клиническая больница" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Стороны надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая ЦРКБ N3-к от 09 января 2020 года ФИО1 принят в фельдшерско-акушерский пункт п. Узянбаш на должность заведующего указанным пунктом.

15 февраля 2021 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17 февраля 2021 года.

Приказом N 38-К от 17 февраля 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен с работы по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен 24 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года истцу выдана трудовая книжка.

19 февраля 2021 года ФИО1 перечислено 43589, 74 рубля в качестве заработной платы при увольнении с учетом отпускных.

01 марта 2021 года - 1 943, 84 рубля, 02 марта 2019 года - 11 435, 19 рублей, 04 марта 2021 года - 3 398, 37 рублей.

Согласно информационной справке ГБУЗ Республики Башкортостан Белорецкая ЦРКБ компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 73, 15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен по собственному желанию, выразив на это волеизъявление, подтверждением чему служит его заявление и резолюция работодателя о согласии на увольнение истца с указанной им даты без отработки, при этом никаких мер по отзыву заявления истец не предпринимал, в судебном заседании подтвердил, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию давления на него не оказывалось, это было его собственное волеизъявление; несвоевременный расчет заработной платы при увольнении, несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении и несвоевременная выдача трудовой книжки не являются основаниями для восстановления на работе; с приказом об увольнении истец ознакомлен 24 февраля 2021 года, в суд с требованием о восстановлении на работе истец обратился 25 марта 2021 года, то есть с пропуском срока для восстановления на работе, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не предоставлено. Поскольку выплата работодателем уволенному работнику полного расчета произведена с нарушением сроков по перечислению такой выплаты, а также выдача трудовой книжки на руки и ознакомление с приказом об увольнении осуществлена с нарушением сроков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда с работодателя в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы такие нарушения судами не допущены.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования о восстановлении на работе подлежали удовлетворению, так как ответчиком нарушен порядок его увольнения, в частности суду не были предоставлены доказательства об исполнении работодателем обязанностей по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком была предоставлена суду информационная справка, о расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, которая доказывает нарушение работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ об обязанности произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора, основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают.

Доводы о том, что установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен по уважительной причине, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд разрешилспор по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова