Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-29028/2021[88-1757/2022-(88-28380/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагиной Ольги Юрьевны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-438/2020 по иску Кулагиной Ольги Юрьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Хвойный" о взыскании денежной суммы убытков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина О.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Хвойный", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 797 300 руб. убытков, в том числе 52 300 руб. оплата договора N/пр по составлению сметы на строительство магазина, 745 000 руб. упущенная выгода из-за невозможности использования объекта аренды.

Исковые требования Кулагиной О.Ю. мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении произошел пожар, в результате которого данное помещение пришло в состояние, не пригодное для его эксплуатации по назначению. Ответчик как арендодатель уклонился от обязанности за свой счет производить капитальный ремонт. В период с 1 ноября 2016 г. по 11 апреля 2017 г. данная обязанность не исполнялась, истцу было запрещено осуществлять капитальный ремонт и заниматься восстановлением арендуемого имущества. В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки в размере неполученной прибыли и расходов на подготовку проектной документации по восстановлению магазина.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. исковые требования Кулагиной Ольги Юрьевны к СНТ "Хвойный" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Кулагина Ольга Юрьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Хвойный" (арендодатель) и ИП Кулагиной О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 25, 1 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу "адрес"

Договор заключен на срок до 17 мая 2019 г.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ в указанном здании произошел пожар, причиной которого явился поджог.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Завьяловскому району возбуждено уголовное дело N 32/750, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина имеет следующие повреждения: внутренняя дощатая отделка стен помещения вагончика уничтожена, дощатая отделка потолка уничтожена, напольное покрытие, выполненное из линолеума, частично обуглено, возле оконных проемов, расположенных в северной стене, линолеум уничтожен, дощатый пол имеет локальные сквозные прогары, лакокрасочное покрытие северной стороны металлической стены с наружной стороны вагончика имеет участок выгорания в форме треугольника, вершина которого направлена вниз и располагается на уровне основания вагончика между двух оконных проемов, полимерный сайдинг наружной стены пристроя оплавлен, деревянные стены пристроя обуглены, в верхней части уничтожены.

24 июля 2016 г. Кулагиной О.Ю. в адрес СНТ "Хвойный" направлено уведомление, в котором Кулагина О.Ю. просит осуществить капитальный ремонт здания, вызванного необходимостью устранения последствий пожара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 г. по делу N А71-10061/2016 договор аренды между сторонами расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 г. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, статьями 10, 15, 393, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта объекта аренды, возможности восстановления прав истца путем капитального ремонта объекта аренды, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществления капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, возложена на арендодателя.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в результате пожара объект аренды пришел в состояние непригодное для его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении плановопредупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279 (действовавшего на момент существования арендных отношений между сторонами), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Указанным Положением определена примерная периодичность проведения капитальных ремонтов зданий и сооружений.

Исходя из приведенных норм статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, на арендодателя возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт объекта аренды, необходимость проведения которого вызвана его естественным износом и эксплуатацией.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арендованное истцом у ответчика помещение имеет недостатки, причиной появления которых не является естественный износ и эксплуатация помещения.

Кроме того, в силу п. 2.2.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность содержать объект аренды в исправном состоянии.

Указанное соответствует выводам Арбитражного суда Удмуртской Республики в решении от 28 ноября 2016 г. по делу N А71-10061/2016, которым помимо требования о расторжении договора аренды между сторонами, рассмотрено и оставлено без удовлетворения встречное требование Кулагиной О.Ю. к СНТ "Хвойный" о зачете стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендной платы.

Как следует из материалов дела, невозможность использования объекта аренды и получения дохода истцом вызвана состоянием арендованного имущества, не позволяющим использовать его по назначению.

Вместе с тем, причиной приведения арендованного имущества в такое состояние не является не проведение ответчиком капитального ремонта данного имущества, имущество повреждено пожаром.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба из-за невозможности использования арендованного имущества, ввиду его повреждения пожаром, отсутствует.

Кроме того, истцом не доказано, что для приведения арендованного имущества в состояние пригодное для его использования по назначению, необходимо проведение капитального ремонта.

Фактически истец указывает на не проведение ответчиком восстановительного ремонта, который к капитальному не относится.

Из норм закона, договора аренды между сторонами, не следует, что на ответчике лежит обязанность осуществлять восстановительный ремонт объекта аренды при его повреждении по вине третьих лиц.

В силу указанного, в рассматриваемом случае отсутствует неисполнение ответчиком своих обязательств арендодателя и, как следствие, его вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной из-за невозможности использования объекта аренды арендатором, а также в виде реального ущерба в виде расходов на подготовку сметы на строительство магазина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. При этом судом в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать неисполнение ответчиков обязательств, установленных договором или законом, обоснованно возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему гражданскому делу является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания оспариваемого решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, обязанность по предоставлению которых в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений возложена на истца.

При этом ссылки в кассационной жалобе на возложение судом на истца обязанности доказать наличие вины СНТ "Хвойный" в причинении убытков Кулагиной О.Ю. своего подтверждения в ходе проверки судом кассационной инстанции законности принятых по делу судебных постановлений не нашли.

Довод кассационной жалобы о том, что 18 марта 2020 г. суд первой инстанции не имел права рассматривать дело по существу и выносить решение ввиду неявки в судебное заседание истца, отсутствовавшего по причине болезни, а также ссылки на наличие у суда обязанности отложить судебное заседание на другую дату или оставить исковое заявление без рассмотрения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Кулагина О.Ю. принимала личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 26 февраля 2020 г, в ходе которого заявила ходатайство об объявлении перерыва с целью уточнения исковых требований. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв судебного заседания до 18 марта 2020 г. до 10 час. 30 мин, о чем Кулагина О.Ю. была поставлена судом в известность.

Между тем, в судебное заседание 18 марта 2020 г. истец не явилась, сведения об уважительных причинах неявки суду не предоставила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие предусмотренных нормами процессуального законодательства оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по существу в отсутствие сторон.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела с нарушением принципа неизменности состава суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. N 255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гербова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28 июля 2021 г, было отложено с соблюдением требований статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания от 16 августа 2021 г. усматривается, что после отложения судебное разбирательство начиналось судебной коллегией заново, объявлялось, какое дело и по чьей апелляционной жалобе подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о вынесении апелляционного определения незаконным составом суда не нашел своего подтверждения, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова