Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-29239/2021[88-1914/2022-(88-28539/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Жихаревой Ольги Евстигнеевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 26.05.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2021 по гражданскому делу N 2-569/2020

по иску Жихаревой Ольги Евстигнеевны

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо:

Турдай Александр Николаевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2021, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из категории и сложности дела, объема работы, проведенной представителем, и с учетом принципа разумности, определили ко взысканию в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 10 000 руб.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, указал на то, что штрафные санкции, взысканные с ответчика в пользу истца, не перекрывают потерь истца, возникших в связи со снижением судом размера расходов по оплате услуг представителя, выводы судов противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного снижения судебных издержек.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами учтены категория спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно соответствия определенного судами размера оплаты услуг представителя объёму проделанной им работы и пр.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Потребитель в настоящем деле является безусловным заинтересованным лицом, поскольку именно в рамках удовлетворения его требований к страховой компании возникло настоящее дело об оспаривании данного решения финансового уполномоченного страховщиком. Инициация заявителем настоящего судебного разбирательства напрямую затрагивала права потребителя, который понес судебные издержки в рамках защиты своих оспаривавшихся страховщиком прав, в связи с чем указанные издержки подлежали возмещению.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 26.05.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жихаревой Ольги Евстигнеевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников