Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-29348/2021[88-2021/2022-(88-28646/2021)]

Дело N 88-2021/2022

(88-28646/2021)

31 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Тарасова Ильи Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-143/2021 по иску Аристовой Татьяны Анатольевны к Тарасову Илье Викторовичу о расторжении договора купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Т.А. обратилась в суд с иском к Тарасову И.В. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры.

В последующем в суд поступило письменное заявление от имени Аристовой Т.А. об отказе от заявленных исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2021 г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2021 г. отменено.

Гражданское дело по иску Аристовой Т.А. к Тарасову И.В. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры направлено для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Самары.

В кассационной жалобе Тарасов Илья Викторович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 г, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Тарасова Ильи Викторовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, не согласился с выводом суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявление об отказе от исковых требований, согласно штрих-коду Почты России отправлено с почтового отделения с индексом 443117, находящегося в г. Самара, при проживании истца в г. Чапаевск Самарской области, при этом сама Аристова Т.А. участия в судебном заседании не принимала, материалы дела не содержат доказательств её извещения о дате судебного заседания, на котором рассматривалось заявление об отказе от исковых требований.

При этом право на обжалование данного определения Аристова Т.А. не реализовала, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В данном случае, Аристова К.А. является наследником истца Аристовой Т.А, принявшей наследство, путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

При рассмотрении настоящего дела истец Аристова Т.А. требовала признания за ней права на недвижимое имущество. В случае удовлетворения ее иска право на это имущество могло быть признано за истцом, а после ее смерти право на это имущество должно было перейти к ее наследникам.

Учитывая, что спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца Аристовой Т.А, поскольку исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца, то в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аристова К.А. является правопреемником Аристовой Т.А. в рамках настоящего гражданского дела, и соответственно обладает правом на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из материалов дела невозможно достоверно установить действительное намерение Аристовой Т.А, направленное на отказ от иска и прекращение производства по делу, а также принадлежность поступившего заявления именно Аристовой Т.А. Кроме того, нашла свое подтверждение неосведомленность Аристовой Т.А. о судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции решилнеобходимым отменить определение суда о прекращении производства по делу как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", посчитал необходимым направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу, указав, что суду надлежит совершить действия по установлению полного круга наследников, а равно круга участников данного процесса.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими процессуальному закону исходя из следующего.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ф." природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско - процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). В совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства они выражают цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение добровольный характер поступившего от Аристовой Т.А. заявления об отказе от иска, а также доказательств подложности указанного заявления, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая отсутствие у суда возможности проверить действительность, изложенных в заявлении намерений Аристовой Т.А. по причине неявки истца в судебное заседание, на котором оно рассматривалось, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего гражданского дела Сударкина О.А, действующая в интересах несовершеннолетней Аристовой К.А, не обращалась к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения частной жалобы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, а также их разъяснений, при наличии обстоятельств, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен судом как по заявлению правопреемника (его представителя), так и по собственной инициативе.

Следовательно, отсутствие соответствующего заявления Сударкиной О.А. само по себе не может служить для суда обстоятельством, препятствующим применению статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова