Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29538/2021[88-2063/2022-(88-28688/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-92/2021 по заявлению Елабужского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Газизулину Руслану Равелевичу, Газизулиной Лилие Анатольевне об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, прокурора Тихонову Ю.В, возражения представителя Газизулина Р.Р, Газизулиной Л.А. - Щелокова Е.Е. по доверенности от 16 февраля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елабужский городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Газизулину Р.Р, Газизулиной Л.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Газизулиным Р.Р. не представлено сведений, подтверждающих приобретение в 2018 году его супругой Газизулиной Л.А. автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, стоимостью 2285000 руб. на законные доходы, а следовательно, в силу статьи 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ) имеют место основания для обращения указанного недвижимого имущества в доход государства.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 г. исковые требования Елабужского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении и.о. прокурором Республики Татарстан ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании старший прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. полностью поддержала кассационное представление.

Представитель Газизулина Р.Р, Газизулиной Л.А. - Щелоков Е.Е. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационного представления. Аналогична позиция изложена в письменных возражениях ответчиков Газизулина Р.Р, Газизулиной Л.А.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Газизулин Р.Р, Газизулина Л.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Тихонову Ю.В, представителя Газизулина Р.Р, Газизулиной Л.А. - Щелокова Е.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость приобретенного Газизулиной Л.А. в 2018 г. автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, стоимостью 2285000 руб, значительно превышает совокупный доход семьи за три предшествующих года (2015-2017). Достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые было приобретено указанное имущество, ответчики не представили.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подтвержденный совокупный доход покрывает сумму денежных средств на приобретение ответчиками автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, на сумму 2285000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных "в" пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления N 26-П от 29 ноября 2016 г, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).

Определяя с учетом требований ст. 17 (ч. 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ст. 15, ч. 4, Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 29 ноября 2016 г. указано, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Из материалов дела следует и установлено судами, что Газизулин Р.Р. на момент проверки в органах внутренних дел проходил службу с 01 ноября 2004 г, с 11 мая 2012 г. в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району.

Занимаемая Газизулиным Р.Р. должность обязывает предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

17 сентября 2020 г. Министром внутренних дел по Республике Татарстан Хохориным А.В. издан приказ об осуществлении контроля за расходами государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Газизулина Р.Р. и его супруги.

Из доклада управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан от 09 ноября 2020 г, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Татарстан Хохориным А.В, следует, что в 2018 году Газизулин Р.Р. и Газизулина Л.А. (супруга Газизулина Р.Р.) приобрели имущество на сумму, превышающую общий доход должностного лица и ее супруга за три последних года, предшествующих совершению сделок. В частности, супругой Газизулина Р.Р. - Газизулиной Л.А. приобретен в 2018 году автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, стоимостью 2285000 руб. При этом расходы на приобретение задекларированного имущества составляют 4485000 руб, а подтвержденный совокупный доход Газизуллиных за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2015-2017 г.г.) составил 2220753, 29 руб.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе в течение отчетного периода.

В ходе осуществления контроля за расходами Газизуллин Р.Р. указывал, что источником получения средств, за счет которых приобретено спорное транспортное средство, являются денежные средства от продажи в 2018 году автомобиля Nissan X-Trail за 940000 руб. и собственные накопления за предыдущие годы.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции отец Газизулина Р.Р. - Газизулин Р.Н. пояснил, что передал в дар сыну денежные средства на покупку автомобиля HYUNDAI SANTA FE в размере 400000 руб.

Из справок 2-НДФЛ за 2018 год следует, что за 2018 года доход Газизулина Р.Р. по основному месту работы составил 597210, 39 руб, доход его супруги Газизулиной Л.А. за 2018 год составил 14967, 40 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции мать Газизулина Р.Р. - Газизулина Р.К. пояснила, что в 2018 году заключила с сыном договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Елабуга, ул. Молодежная, д. 17, кв. 38, стоимостью 2100000 руб, однако денежные средства от сына не брала.

Суд апелляционной инстанции, разрешая иск прокурора в пределах заявленных им требований в отношении спорного автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совокупный доход Газизулина Р.Р. и его супруги Газизулиной Л.А. за 2015-2017 г. составил 2220753, 29 руб, а сумма расходов семьи Газизулина Р.Р. в 2018 году составила 2385000 руб, поскольку фактически расходы на приобретение указанной выше квартиры ответчики в отчетном периоде не понесли, а также то, что в 2018 году на приобретение спорного автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, были использованы денежные средства от продажи автомобиля Nissan X-Trail, находившегося в собственности ответчиков, в сумме 940000 руб. и денежные средства, полученные в дар от отца в размере 400000 руб, а также доходы, полученные в 2018 году по основному месту работы ответчиками в сумме 612177, 79 руб, а также иные задекларированные доходы за 2018 год (ежемесячные пособия на ребенка, средства вкладов), пришел к выводу о том, что подтвержденный совокупный доход покрывает сумму денежных средств на приобретение ответчиками HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, стоимостью 2285000 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения требований прокурора не усмотрел.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационного представления были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационного представления о не привлечении к участию в деле материального истца - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не являются основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции прокурором не ставился вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления и.о. прокурора Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова