Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29595/2021[88-2150/2022-(88-28775/2021)]

Дело N 88-28775/2021

7 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Ярцева Валерия Никифоровича, Ярцевой Ольги Васильевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 12 июля 2021 г. и определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 02-0019/15/2019 по заявлению Андреева Олега Вячеславовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев В.Н. обратился к мировому судье с иском к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, в котором просил признать за истцом право собственности на гараж Литер Г кирпичный общей площадью 47, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

14 января 2019 г. мировым судьей вынесено решение (резолютивная часть) по указанному делу, которым заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

За Ярцевым Валерием Никифоровичем признано право собственности на гараж Литер Г кирпичный общей площадью 47, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

15 июня 2021 г. мировому судье поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Андреева О.В, в которых он просил восстановить срок на обжалование решения мирового судьи от 14 января 2019 г. и отменить решение мирового судьи от 14 января 2019 г, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, прекратить право собственности Ярцева В.Н. на гараж, ссылаясь на нарушение его прав как лица, не привлеченного к участию в деле, указал, что о наличии оспариваемого решения мирового судьи заявитель узнал 5 июня 2021 г. после ознакомления с материалами гражданского дела, рассматриваемого в Бузулукском районном суде.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 12 июля 2021 г. заявление Андреева Олега Вячеславовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области N 02-0019/15/2019 о признании права собственности на гараж, удовлетворено.

Восстановлен Андрееву Олегу Вячеславовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области N 02-0019/15/2019 по иску Ярцева Валерия Никифоровича к Администрации г. Бузулука Оренбургской области о признании права собственности на гараж.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярцев Валерий Никифорович, Ярцева Ольга Васильевна просят отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 12 июля 2021 г. и определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Ярцева Валерия Никифоровича, Ярцевой Ольги Васильевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что мировым судьей 14 января 2019 г. вынесена резолютивная часть обжалуемого решения по гражданскому делу по иску Ярцева Валерия Никифоровича к администрации МО г. Бузулук о признании права собственности на гараж, с участием третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора - гаражно-строительного кооператива "Энергия", которым удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения мирового судьи от 14 января 2019 г. истекал 15 февраля 2019 г.

Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена участникам процесса - истцу и ответчику почтовой связью 16 января 2019 г.

Апелляционная жалоба Андреева О.В. на решение мирового судьи от 14 января 2019 г. и заявление о восстановлении срока на обжалование решения от 14 января 2019 г. поступили мировому судье 15 июня 2021 г, то есть по истечении срока на его обжалование.

В своем заявлении о восстановлении процессуального срока Андреев О.В. указал, что о решении мирового судьи от 14 января 2019 г. он узнал 4 июня 2021 г. после ознакомления с материалами гражданского дела 2-19/19 - в процессе гражданского дела по его иску к Ярцевой О.В. об устранении нарушений прав собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Порядок апелляционного обжалования разъяснен Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 7 указано, что апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления, апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

На основании пункта 17, срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3-5 статьи 199, часть 8 статьи 2324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19, 20 Постановления разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены; - непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их

представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В пункте 21 Постановления указано, что, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно. Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель пропустил срок апелляционного обжалования судебного решения по уважительной причине, в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле и с копией решения по делу ознакомился только 4 июня 2021 г, обратился в суд с апелляционной жалобой 15 июня 2021 г, то есть в пределах месячного срока с момента, когда узнал о вынесении решения, поэтому срок обжалования обосновано восстановлен мировым судьей.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу о наличии основания для восстановления срока Андрееву О.В. на обжалование решения мирового судьи от 14 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, согласился с выводом мирового судьи об уважительности причин для его восстановления.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда являются верными, не вызывающими сомнений. Иное толкование авторами кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационное жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, заявителями не представлено, соответственно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 12 июля 2021 г. и определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева Валерия Никифоровича, Ярцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова