Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-29707/2021[88-2029/2022-(88-28654/2021)]

Дело N 88-2029/2022

(88-28654/2021)

31 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Тарасова Ильи Викторовича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 сентября 2021 г. по заявлению Сударкиной Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Аристовой Кристины Алексеевны, 19 февраля 2006 года рождения о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-143/2021 по иску Аристовой Татьяны Анатольевны к Тарасову Илье Викторовичу о расторжении договора купли - продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сударкина Ольга Александровна, действующая в интересах несовершеннолетней Аристовой Кристины Алексеевны обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Самара от 14 января 2021 г, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-143/2021 по иску Аристовой Татьяны Анатольевны к Тарасову Илье Викторовичу о расторжении договора купли- продажи доли квартиры в связи с отказом истца от исковых требований.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, заявитель ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен по обстоятельствам, от нее не зависящим, поскольку она является опекуном несовершеннолетней дочери истца Аристовой Т.А. - Аристовой К.А, 19 февраля 2006 года рождения, которая в свою очередь является универсальным правопреемником истца по делу, определение суда от 14 января 2021 г. в адрес Аристовой Т.А. не высылалось, а было получено в канцелярии суда лишь 1 июня 2021 г, в связи с чем, срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2021 г. заявление Сударкиной Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Аристовой Кристины Алексеевны, 19 февраля 2006 года рождения о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-143/2021 по иску Аристовой Татьяны Анатольевны к Тарасову Илье Викторовичу о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, удовлетворено.

Судом восстановлен Сударкиной Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней Аристовой Кристины Алексеевны, 19 февраля 2006 года рождения пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Самара от 14 января 2021 г.

Судом принята частная жалоба Сударкиной Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Аристовой Кристины Алексеевны, 19 февраля 2006 года рождения на определение Промышленного районного суда г. Самара от 14 января 2021 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23 сентября 2021 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасов Илья Викторович просит отменить определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 сентября 2021 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Тарасова Ильи Викторовича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26 октября 2020 г. Аристова Т.А. обратилась в суд с иском к Тарасову И.В. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от Аристовой Т.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Тарасову И.В, в связи с тем, что фактически спор отсутствует.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 14 января 2021 г. принят отказ Аристовой Т.А. от иска к Тарасову И.В. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, и дальнейшее производство по делу прекращено.

Материалы дела не содержат сведений об отправке копии определения суда от 14 января 2021 г. в адрес истца Аристовой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Аристова Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP N от ДД.ММ.ГГГГ выданным Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области.

Как следует из материалов дела, заявитель Сударкина О.А. является опекуном несовершеннолетней Аристовой К. А, 19 февраля 2006 года рождения на основании постановления Администрации г. о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ N, которая в свою очередь является правопреемником умершей Аристовой Т.А.

Согласно справочного листа материалов дела, копия определения суда от 14 января 2021 г. получена заявителем 1 июня 2021 г.

Сведений о вручении копии определения суда от 14 января 2021 г. ранее 1 июня 2021 г. материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при жизни Аристовой Т.А. право на обжалование определения суда не было реализовано, кроме того, неполучение заявителем копии обжалуемого определения вовремя, препятствовало стороне в установленный законом процессуальный срок подать частную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Сударкиной О.А, действующей в интересах несовершеннолетней Аристовой К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2021 г. получено заявителем только 1 июня 2021 г, частная жалоба поступила в суд 9 июня 2021 г, то есть жалоба подана в установленный срок с момента получения определения, причины пропуска срока для подачи частной жалобы суд апелляционной инстанции полагал возможным признать уважительными.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими процессуальному закону.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Сударкиной О.А. срока подачи частной жалобы со ссылками на то, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2021 г. не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Сударкиной О.А. и несовершеннолетней Аристовой К.А, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Аристова К.А. является наследником умершей Аристовой Т.А, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Учитывая, что Аристова Т.А, обращаясь в суд с иском к Тарасову И.В. о расторжении договора купли-продажи ? доли квартиры, просила признать за ней право собственности на указанное имущество, в случае удовлетворения иска судом права в отношении квартиры могли бы перейти к Аристовой Т.А, а после ее смерти - к Аристовой К.А.

Довод кассационной жалобы о том, что Сударкина О.А, действующая в интересах несовершеннолетней Аристовой К.А, в рамках настоящего дела не обращалась к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства при наличии обстоятельств, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен судом как по заявлению правопреемника (его представителя), так и по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова