Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-9752/2021[88-425/2022-(88-9684/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1561/2018 по иску Абдуллаевой Ф. С. к М. У. М, М. А. М, Махмудову А. М. о признании сделки о займе денежных средств состоявшейся, взыскании долга, по кассационной жалобе М. У. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Ф.С. обратилась в суд с иском к М. М.А. о признании сделки о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от нее в долг 481 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по их возврату долга не выполнил.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой Ф.С. отказано.

Определением Советского районного суда "адрес" от 27.12.2018г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика М. М. А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследников Махмудова А. М, М. А. М. М. У. М..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абдуллаевой Ф.С. удовлетворены частично:

договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевой Ф.С. и М. М.А. признан состоявшимся.

Взыскано с М. А.М, М. А.М, М. У.М. в пользу Абдуллаевой Ф.С. долг с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 558 713 рублей, в возмещение расходов на представителя - 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины -по 2 92, 33 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М. У.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Отменяя решение суда в части и разрешая спор суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что между истицей Абдуллаевой Ф.С. и М. М.А. было достигнуто соглашение о займе, односторонний отказ от обязательства не допускается, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с наследников заемщика суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, суд счёл установленным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества).

Между тем, судом апелляционной инстанции при взыскании с наследников заемщика задолженности по договору займа объем наследственного имущества наследодателя М. М.А. и его стоимость не определены, как и не определен размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников. Тогда как по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества, заслуживают внимания и дополнительной проверки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.03.2019 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.