Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-268/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-268/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Молдавской М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника, начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району от 30 декабря 2020 г., решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 24 мая 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Молдавской М.В. (далее - ИП Молдавская М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника, начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 г. и решением судьи Белгородского областного суда от 24 мая 2021 г, ИП Молдавская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Молдавская М.В. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Молдавской М.В. к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Основанием для привлечения ИП Молдавской М.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о допущенном ИП Молдавской М.В. 20 октября 2020 г. в 22 часа 10 минут в таверне "За кутом", расположенном по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, посёлок Ровеньки, улица Младшего лейтенанта Горбенко, дом N 32А, факте реализации алкогольной продукции, а именно разливного пива "Воронежское" с содержанием этилового спирта 4, 5%, несовершеннолетнему ФИО4, чем нарушены положения подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". При этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ИП Молдавской М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2020 г. (л.д. 39); рапортом ИПДН ОМВД России по Ровеньскому району от 23 октября 2020 г. (л.д. 21); протоколом осмотра помещений, территорий от 23 октября 2020 г. с фототаблицей к нему (л.д. 23-25), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Должностным лицом и судебными инстанциями всем доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе показаниям свидетелей дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ИП Молдавской М.В. в совершенном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, отвод судье районного суда, заявленный ИП Молдавской М.В. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрен данным судьей в соответствии с требованиями статей 29.3, 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решения, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся показаний лиц, привлеченных в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на показания свидетелей, которые не видели факта реализации пива несовершеннолетнему ФИО4, несостоятельны, поскольку они не опровергают показания самого несовершеннолетнего ФИО4, который последовательно как на стадии возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела по существу, так и в ходе судебного разбирательства указал и подтвердил, что приобрел пиво при установленных по делу обстоятельствах.

Поводов для прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты, как указывает об этом заявитель в жалобе, не усматривается. Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные. Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и последующими решениями, постановленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к их отмене.

Действия ИП Молдавской М.В. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Постановление о привлечении ИП Молдавской М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника, начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району от 30 декабря 2020 г, решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 24 мая 2021 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Молдавской М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Молдавской М.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев