Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 16-75/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 16-75/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества (далее АО) "Волгаэнергосбыт" Рачковского Андрея Геннадьевича (далее Рачковский А.Г.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "Волгаэнергосбыт" Рачковского А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года, генеральный директор АО "Волгаэнергосбыт" Рачковский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рачковский А.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить устное замечание. В доводах жалобы указывает, что вменяемое ему административное правонарушение обладает всеми критериями для отнесения его к малозначительным. Обращает внимание, что согласно записи в трудовой книжке ФИО5 проходила государственную гражданскую службу в отделе судебных приставов N 2 Автозаводского района, в который было направлено уведомление о приеме бывшего государственного служащего на работу.

Прокуратура Автозаводского района города Нижнего Новгорода, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила на нее возражения, в которых указывает о законности принятых судебных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной прокуратурой Автозаводского района города Нижнего Новгорода, установлено, что на основании приказа от 02 декабря 2019 года N 959/к на должность ведущего инженера отдела финансовых расчетов департамента реализации энергоресурсов населению АО "Волгаэнергосбыт" принята ФИО6 с которой заключен трудовой договор N 46.

Ранее ФИО7. замещала должность федеральной государственной службы - судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов N 2 города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В соответствии с приказом ФССП России от 26 января 2018 года N 38 должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО8 замещавшей ранее должность, включенную в названный выше перечень, не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы.

09 апреля 2021 года постановлением заместителя прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода в отношении генерального директора АО "Волгаэнергосбыт" Рачковского А.Г. по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица общества постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора АО "Волгаэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совершенное деяние квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Суды пришли к обоснованному выводу, что направление уведомления в отдел судебных приставов N 2 Автозаводского района УФССП по Нижегородской области не может быть признано надлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей, поскольку работодателем Невзоровой Т.А. до ее трудоустройства в АО "Волгаэнергосбыт" являлось Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в адрес которого соответствующее уведомление АО "Волгаэнергосбыт" не направлено.

Кроме того, содержание направленного АО "Волгаэнергосбыт" в отдел судебных приставов N 2 Автозаводского района УФССП по Нижегородской области сообщения не отвечает требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в данном уведомлении не отражены должностные обязанности, исполняемые ФИО9 в соответствии с занимаемой должностью, что также свидетельствует о наличии в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Рачковского А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "Волгаэнергосбыт" Рачковского А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Рачковского А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина