Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-14164/2021[77-425/2022-(77-5819/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Шестуна А.В. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвокатов Белова О.Ю, представившего удостоверение N 12049 от 3 июля 2012 года и ордер N 420 от 2 февраля 2022 года, Сметаниной Л.А, представившей удостоверение N 10606 от 1 октября 2008 года и ордер N 02/02 от 2 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Шестуна А.В. - адвокатов Белова О.Ю. и Сметаниной Л.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года

Шестун Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 49 595 620 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 7 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

ст. 289 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа по ст. 289 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 49 595 620 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 8 лет.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

С Шестуна А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 64 590 000 рублей.

Разрешены вопросы по аресту на имущество и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных жалобах и поданных возражениях, выступление осужденного Шестуна А.В. и его защитников - адвокатов Белова О.Ю. и Сметаниной Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шестун А.В. признан виновным в:

получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, совершенном главой органа местного самоуправления (главой Серпуховского муниципального района Московской области), в особо крупном размере (9 919 124 рублей) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (четырех земельных участков в Серпуховском муниципальном районе Московской области общей площадью 103 132 кв. м, общей стоимостью 64 590 000 рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ;

незаконном участии должностного лица в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должностным лицом лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, когда эти деяния связаны с предоставлением организации льгот и преимуществ, с покровительством в иной форме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белов О.Ю. в интересах осужденного Шестуна А.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор - основанным на противоречивых доказательствах. Анализируя структуру органов местного самоуправления, устав Серпуховского муниципального района, отмечает, что Шестун А.В. не располагал властными полномочиями в отношении ФИО1, судами необоснованно приведены аргументы, расширяющие полномочия Шестуна А.В. Иных доказательств получения взятки, кроме противоречивых показаний свидетеля ФИО1, оговорившей осужденного, в деле нет. Обращает внимание на то, что причиной оговора ФИО1 явились ее привлечение к уголовной ответственности по ст.ст. 291, 159 УК РФ, выявленные нарушения финансовой дисциплины в АНО РФКС "данные изъяты" заключение с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и ее освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в связи с деятельным раскаянием, назначение ей наказания за мошенничество с применением ст. 73 УК РФ. Не дано оценки тому, что тренажеры были привезены не домой к осужденному, а на базу отдыха, принадлежащую ООО "данные изъяты", и что оплатить их должен был ФИО2 Отмечает, что осуждение Шестуна А.В. за общее покровительство и попустительство по службе противоречит диспозиции ст. 290 УК РФ, предусматривающей союз "или". Утверждает, что сделки с земельными участками соответствовали требованиям гражданского и земельного законодательства, не были противоправными. Указание в судебных решениях на виновность осужденного в незаконном участии в предпринимательской деятельности также не подтверждается доказательствами. Отмечает, что сделки с земельными участками не были признаны незаконными, перечисленные в приговоре договоры с коммерческими организациями заключены в строгом соответствии с законом. Отмечает наличие давления на свидетелей в ходе предварительного следствия.

Указывает на отсутствие состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, законных оснований для оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других); необоснованное исключение из приговора показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждающих, по мнению автора жалобы, невиновность Шестуна А.В.; приведение в приговоре протоколов следственных действий без приведения содержания доказательств; фрагментальное исследование письменных доказательств стороной обвинения, приведение в приговоре в качестве доказательств документов, которые не исследовались в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются копии документов, осмотр которых произведен без их фиксации с помощью технических средств, ходатайство защиты об исключении из числа доказательств "сомнительных" доказательств судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нарушено право на защиту, выраженное в непредставлении времени стороне защиты на подготовку к заседаниям, которые проводились по плотному графику 4 дня в неделю, назначении 19 августа 2020 года защитника - адвоката Трофимова М.А. и непринятии отказа от него Шестуна А.В, необоснованном отказе в вызове на допрос свидетелей защиты и заявленных ходатайств, рассмотрении уголовного дела в отсутствие Шестуна А.В, его незаконном удалении из зала судебного заседания 14 и с 21 по 25 сентября 2020 года, нарушении права на последнее слово. Суд апелляционной инстанции не опроверг доводы стороны защиты, апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Сметанина Л.А. в интересах осужденного Шестуна А.В. также считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что в полномочия осужденного не входило принятие решений в отношении муниципальных предприятий. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное по ч. 6 ст. 290 УК РФ обвинение в части времени совершения преступления является неконкретным. Приводит аналогичные доводы относительно тренажеров, отмечает, что вывод о принадлежности базы отдыха "данные изъяты" Шестуну А.В. не соответствует материалам дела. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО5 Также указывает на законность сделок с земельными участками и отсутствие признака противоправности приобретения права на них, правомерность выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию сторожевых домиков на земельных участках, обращая внимание на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО5, ФИО17 Отмечает, что в сделках с земельными участками Шестун А.В. участия не принимал. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам стороны защиты. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств.

Анализируя доказательства по делу и положения законодательства, обращает внимание на то, что доказательства участия Шестуна А.В. в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, отсутствуют, ни один свидетель обвинения не мог назвать источник своей осведомленности, запрет на участие в предпринимательской деятельности лицами, замещающими муниципальные должности введен только с декабря 2011 года, а через доверенное лицо - с ДД.ММ.ГГГГ. Возможности влиять на результаты торгов по определению победителя у Шестуна А.В. не было. При этом также указывает на то, что суд неправомерно не изменил категорию преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на менее тяжкое. Автор жалобы также указывает на незаконное удаление из зала судебного заседания Шестуна А.В. и продолжение судебного разбирательства в его отсутствие, нарушение права на защиту и требований ст. 15 УПК РФ, незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей, ограничение Шестуна А.В. в последнем слове, навязывание ему защитника по назначению. Считает, что Шестун А.В. удален из зала судебного заседания не из-за нарушения регламента, а из-за голодовки осужденного. Несмотря на ходатайство об отложении к последнему слову, в его удовлетворении было отказано. Полагает, что судом ограничено право осужденного заявлять отводы. Хотя отводы заявлялись по разным основаниям, председательствующий судья не по всем ходатайствам удалялся в совещательную комнату, а также отказывался принимать и рассматривать заявления об отводе от стороны защиты. Считает, что председательствующий по делу судья являлся заинтересованным в исходе дела. Указывает на обвинительный уклон суда при проведении судебного разбирательства, ограничение возможности допроса свидетелей защиты, отказ в их допросе, в том числе в суде апелляционной инстанции, неравное отношение председательствующего судьи к свидетелям обвинения и защиты.

Полагает, что рассмотрение дела происходило по очень плотному графику, что лишило сторону защиты возможности подготовиться к судебному заседанию и привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, охрану жизни и здоровья, полноценный отдых. Отмечает, что Шестуну А.В. необоснованно отказано в вызове скорой помощи и в обеспечении квалифицированного медицинского обследования. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводам жалоб надлежащей оценки не дано, апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с непричастностью Шестуна А.В. к преступлениям, за которые он осужден.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного старший прокурор второго отдела управления государственного обвинения Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Сухова Е.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Шестуна А.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4 о ставших им известными обстоятельствах получения Шестуном А.В. взятки, его полномочиях и влиянии как главы Серпуховского муниципального района Московской области, взаимоотношениях с администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, принадлежности базы "Медвежья берлога", куда были доставлены являющиеся предметом взятки тренажеры, Шестуну А.В. и других обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями представителя потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО46, ФИО4, ФИО5, ФИО15 о ставших известными им обстоятельствах хищения четырех земельных участков в Серпуховском муниципальном районе Московской области общей площадью 103 132 кв. м, передаче ООО "данные изъяты" этих земельных участка сначала в аренду с последующим заключением договоров купли-продажи за 628 826 рублей 76 копеек при их рыночной стоимости 64 590 000 рублей, при этом земельные участки должны были быть переданы на торгах, несоразмерности земельных участков расположенным на них зданиям, обстоятельствах подписания постановлений о передаче ООО "данные изъяты" земельных участков, и совершения с ними последующих сделок, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в том числе продаже ООО "Лента" земельного участка площадью 58 603 кв. м за 160 000 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО1, ФИО20, ФИО25, ФИО30, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО34 об обстоятельствах управлениями Шестуном А.В. подконтрольными и аффилированными ему организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, лично и через

доверенных лиц, обстоятельствах заключения муниципальных контрактов, предоставления организациям льгот и преимуществ; документами, регламентирующими должностное положение Шестуна А.В, протоколами следственных действий, в том числе осмотра правоустанавливающих документов на земельные участки, являющиеся объектом мошенничества, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шестуну А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шестуна А.В. в совершении преступлений, судом не установлено.

Считать показания ФИО1 в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО5, а равно показания других положенных в основу приговора свидетелей, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Все показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного. Оглашение показаний ряда свидетелей, в том числе указанных в кассационной жалобе адвоката Белова О.Ю, произведено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выявленные противоречия судом также оценены.

Наличие в материалах дела копий документов, осмотренных в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, в том числе с использованием технических средств фиксации, не ставят под сомнение достоверность их содержания, доводы жалобы об обратном адвоката Белова О.Ю. основаны на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приведенные в жалобе доводы о неверной квалификации действий Шестуна А.В. также получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Суды, проанализировав нормативные документы, регулирующие круг полномочий Шестуна А.В, как главы Серпуховского муниципального района, обоснованно пришли к выводу, что он в силу занимаемой должности, исходя из объема и содержания своих должностных полномочий, фактического влияния на принимаемые решения назначаемого им руководителя администрации района, высокого авторитета, имел реальную возможность оказывать общее покровительств и попустительство по службе ФИО1, за что получил от нее денежные средства и иное имущество в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, судами также установлено, что умысел участников группы, заранее договорившихся на совершение преступления, был направлен именно на завладение земельными участками большой площади, и строить на указанных участках торговые центры они не намеревались. Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельных участков для эксплуатации объектов недвижимого имущества, что позволило воспользоваться льготной ценой для выкупа земельных участков, не было представлено администрации, и не имелось, несмотря на то, что несоответствия площадей испрашиваемых земельных участков превышающих более чем в 4 000 раз каждый, размеры, необходимые для использования расположенных на них объектов недвижимого имущества, было очевидным. В связи с чем, действия Шестуна А.В. были квалифицированы как приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что незаконно приобретя право на указанные выше земельные участки, Шестун А.В, используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению земельными участками, совершили ряд сделок с помощью подконтрольных и аффилированных участникам группы юридических лиц и их номинальных директоров.

Также правильно было установлено, что Шестун А.В, будучи наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и в силу занимаемой должности мог создавать благоприятный режим предпринимательской деятельности, являясь лицом, которое не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно участвовал в управлении перечисленными в приговоре организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, лично и через доверенные лица, которое выражалось, в том числе в проведении совещаний с сотрудниками организаций, разрешении необходимых вопросов деятельности организаций и дачи необходимых указаний, принятии отчетов по результатам деятельности, контролировании финансовой деятельности, организации работы и проведения конкретных объемов работ, высказывании мнения о назначении тех или иных лиц на должность, организации муниципальных мероприятий на базе подконтрольных организаций, отчислении денежных средств на содержание имущества Шестуна А.В. и его семьи. При этом Шестун А.В. обеспечивал подконтрольным ему организациям льготы и преимущества в виде получения на праве собственности многочисленных объектов недвижимости, в том числе земельных участков, жилых домов, зданий и сооружений в упрощенном порядке, без фактического проведения конкурсных процедур либо путем выкупа по льготной стоимости, обеспечения их муниципальными контрактами и договорами на строительство объектов, закупку строительных материалов и иных товаров, проведение ежегодных праздников и торжественных мероприятий, изготовление и размещение рекламной продукции, публикацию и размещение сведений в средствах массовой информации, предоставление охранных услуг муниципальным предприятиям и учреждениям на территории района, покровительствовал в иной форме.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия осужденного Шестуна А.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ст. 289 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о такой квалификации действий осужденного Шестуна А.В. в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Оснований для иной квалификации его действий не имелось.

Доводы жалобы адвоката Белова О.Ю. о том, что осуждение Шестуна А.В. за общее покровительство и попустительство по службе противоречит диспозиции ст. 290 УК РФ, предусматривающей союз "или" между этими признаками, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Уголовные дела в отношении Шестуна А.В. возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст.ст. 146, 448 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Шестуна А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, оказании незаконного давления на свидетелей, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Шестуну А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока следствия, установленного в соответствии со ст. 162 УПК РФ, и утверждено прокурором. Предъявленное Шестуну А.В. обвинение, в том числе в части времени совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соответствующее ходатайство защитника - адвоката Белова О.Ю. разрешилс вынесением мотивированного постановления от 6 марта 2020 года (л. д. "данные изъяты"), постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено Подольским городским судом Московской области на основании постановления Московского областного суда от 31 декабря 2019 года (л. д. "данные изъяты") об изменении территориальной подсудности в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П. Указанное постановление апелляционным определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л. д. "данные изъяты").

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Шестуна А.В. в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приобщении документов, назначении экспертиз, а также об исключении доказательств, допуске ФИО49 в качестве защитника наряду с адвокатом и другие разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Принесенные адвокатом Беловым О.Ю. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и удостоверены постановлением от 15 января 2021 года (л. д. "данные изъяты").

Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи Юферовой Т.В. в материалах дела не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе. Заявленные председательствующему судье в установленном порядке отводы рассмотрены судом в соответствии в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений от 13 августа, 16, 28, 30 сентября, 23, 28, 30 октября 2020 года (л. д. "данные изъяты"). Осужденный Шестун А.В. и его защитники не были ограничены в праве заявлять об отводе председательствующего по делу судьи, а равно иным участникам процесса.

Вопреки доводам жалоб, поскольку осужденный систематически нарушал регламент судебного заседания, пререкался с председательствующим, срывал судебные заседания, на неоднократные замечания не реагировал, судом на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ приняты решения об удалении Шестуна А.В. из зала судебного заседания вначале на одно судебное заседание (л. д. "данные изъяты"), а затем до окончания прений сторон (л. д. "данные изъяты" которые сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают. При этом в решениях об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым Шестуном А.В. нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Подсудимый не был лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд.

На основании постановления председательствующего по делу судьи от 25 сентября 2020 года принято решение о возвращении подсудимого Шестуна А.В. для участия в судебном заседании (л. д. "данные изъяты") и дальнейшее судебное разбирательство произведено с его участием.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалоб о нарушении права Шестуна А.В. на защиту предоставлением ему защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. Согласно постановлению от 19 августа 2020 года (л. д. "данные изъяты") осужденному был назначен защитник по причине неоднократной и длительной неявки в судебное заседание защитников по соглашению, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Назначенный осужденному адвокат Трофимов М.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, при этом принимал активное участие в исследовании доказательств, поддерживая позицию осужденного, никаких сведений о том, что адвокат Трофимов М.А. действовал вопреки интересам Шестуна А.В. и не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, не имеется. При этом в силу положений ч. 2 ст. 51 УПК РФ отказ от защитника для суда не обязателен.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалоб о не предоставлении стороне защиты времени для подготовки к судебным заседаниям в связи с рассмотрением уголовного дела 4 дня в неделю, нарушении права на справедливое судебное разбирательство, охрану жизни и здоровья, полноценный отдых.

Согласно протоколам судебного заседания стороне защиты неоднократно предоставлялась возможность согласования своей позиции, также его неоднократно посещали защитники в следственном изоляторе (л. д. "данные изъяты").

Возможность участия Шестуна А.В. в судебном заседании по состоянию здоровья в каждом случае проверялась судом, о чем в деле имеются медицинские документы. В ходе судебных заседаний при наличии жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья его осматривал врач и судебное заседание продолжалось при наличии данных о возможности по состоянию здоровья Шестуна А.В. принимать участие в судебном заседании. Кроме того, в каждом случае суду предоставлялись сведения из следственного изолятора о режиме отдыха и питания осужденного, которые опровергают доводы жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, охрану жизни и здоровья, полноценный отдых.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об ограничении права в предоставлении доказательств. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства доказательства стороны защиты исследовались, стороны перешли к судебным прениям при отсутствии дополнений к судебному следствию (л. д. "данные изъяты").

Согласно материалам дела, 16 ноября 2020 года по окончании судебного следствия, председательствующим было объявлено о подготовке к судебным прениям 20 ноября 2020 года. Не допущено судом первой инстанции, нарушения прав осужденного при проведении прений сторон и предоставлении Шестуну А.В. последнего слова.

По окончании прений сторон осужденному Шестуну А.В. было предоставлено выступить с последним словом. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда отложить судебное заседание для выступления подсудимого с последним словом. Вместе с тем, перед последним словом Шестуна А.В. был объявлен перерыв, после которого, выступая с последним словом, Шестун А.В. подробно и обстоятельно изложил свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, в продолжительности последнего слова временем ограничен не был.

Психическое состояние осужденного судом было проверено, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, выводов заключения экспертов-психиатров, которое проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, осужденный Шестун А.В. был признан вменяемым и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Наказание Шестуну А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья, а именно наличие заболеваний, в том числе хронических, престарелой матери, с установленной инвалидностью (со слов), положительные характеристики, ряд благодарностей и знаков отличия.

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденного судом учтены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать в государственной органах и в органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (по ч. 6 ст. 290, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ) и штрафа (по ч. 6 ст. 290 УК РФ) судом также мотивировано.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 289 УК РФ, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, Шестун А.В. освобожден от назначенного наказания за это преступление.

Назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, окончательное наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Шестуну А.В. наказание как за каждое из преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Шестуна А.В. допущено не было, кассационные жалобы защитников-адвокатов Белова П.Ю. и Сметаниной Л.А. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2021 года в отношении Шестуна Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Белова П.Ю. и Сметаниной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: