Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14267/2021[77-474/2022-(77-5868/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Волковой Д.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Волковой Д.Е. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 410 от 18 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Волковой Д.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года

Волкова Диана Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес" "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" проживавшая по адресу: "адрес", судимая по приговору Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 июля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 июля 2019 года Волковой Д.Е. окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционным порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступление осужденной Волковой Д.Е. и ее защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Волкова Д.Е. признана виновной в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Волкова Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, который в настоящее время находится на иждивении у своей бабушки-пенсионерки. Полагает, что указанное обстоятельство является исключительным и давало суду основание для применения к ней положений ст. 82 УК РФ. Считает, что поскольку у нее имеется психическое заболевание, она не могла осознавать общественную опасность совершенного ею преступлений, в связи с чем к ней должны были быть применены положения ст.ст. 22, 28 УК РФ. Утверждает, что в настоящее время у нее диагностировано заболевание ВИЧ-инфекция, что также должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Волковой Д.Е. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Волковой Д.Е, которой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласилась Волкова Д.Е, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Волковой Д.Е. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и квалифицировал ее действия поч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Волкова Д.Е. как на момент совершения преступления, так и на момент экспертного исследования, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, может предстать перед судом и нести уголовную ответственность. Не доверять выводам заключения экспертов у суда не было.

Оснований для применения в отношении Волковой Д.Е. положений ст.ст. 22 и 28 УК РФ у суда не имелось.

Наказание Волковой Д.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследования преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, ее молодого возраста, наличия семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подлежат учету обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора. Ухудшение состояния здоровья осужденной в исправительном учреждении не является основанием для снижения назначенного наказания. Указанные вопросы могут быть разрешены в порядке ст. 81 УК РФ, ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Поскольку Волковой Д.Е. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору от 9 июля 2019 года, суд верно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание, как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ, соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Волковой Д.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года в отношении Волковой Дианы Евгеньевны отставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: