Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-14488/2021[77-600/2022-(77-5994/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденной Мирзоевой Ж.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Недобежкина С.В, представившего удостоверение N 17022 от 13 июля 2018 года и ордер N 487 от 1 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденной Мирзоевой Ж.Н. - адвоката Недобежкина С.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2019 года.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года

Мирзоева Жанна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, осужденной Мирзоевой Ж.Н. и ее защитника - адвоката Недобежкина С.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мирзоева Ж.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий осужденной Мирзоевой Ж.Н. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, согласно которым Мирзоева Ж.Н, вступив в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с "данные изъяты" и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ей роли получала от "данные изъяты" наркотические средства, фасовала их в удобные упаковки и осуществляла их незаконный сбыт путем изготовления "тайников-закладок", о которых информировала "данные изъяты" посредством мобильной связи, за что получала от "данные изъяты" денежные средства, утверждает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденной как оконченное преступление. Обращает внимание на то, что наркотические средства из "тайников- закладок" были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств. Поскольку информация о месте нахождения оборудованных Мирзоевой Ж.Н. "тайников-закладок" не была доведена до приобретателей наркотических средств, считает, что действия осужденной подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что в соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбытия наказания является дата вступления приговора в законную силу, а не дата его постановления.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденной Мирзоевой Ж.Н. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания, началом срока отбывания осужденной наказания признать день вступления приговора в законную силу, то есть 28 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мирзоевой Ж.Н. - адвокат Недобежкин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и права на защиту Мирзоевой Ж.Н. Указывает, что доказательств виновности Мирзоевой Ж.Н. не имеется, все положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Ссылается на различия между копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое имеется в материале о продлении срока содержания под стражей, и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации, последующей подмене следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Отмечает, что в справке к обвинительному заключению указано, что Мирзоевой Ж.Н. предъявлено обвинение по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в самом обвинительном заключении указано на совершение ею преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что время совершения преступления не установлено, в обвинении и в приговоре имеются ссылки на дату совершения преступления в 2019 году, однако в этой время осужденная находилась под стражей. Полагает, что приговор представляет собой копию обвинительного заключения. Также считает, что назначенное наказания не соответствует личности осужденной, степени ее участия в преступлении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы виновность Мирзоевой Ж.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого установлено, что Мирзоева Ж.Н. помещала наркотическое средство в закладки, задержания Мирзоевой Ж.Н.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые принимали участие в качестве понятых и пояснили об обстоятельствах осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты полимерные свертки с порошкообразном веществом; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах проверки информации из мобильного телефона ФИО20 о наличии тайниковых закладок с наркотическим средством - героин на территории "адрес" "адрес", которая подтвердилась, а также о проведения осмотра мест происшествия, обнаружения и изъятия наркотического средства героин; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения осмотра мест происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством героин; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 о приобретении ими у мужчины по имени "данные изъяты" наркотического средства посредством тайниковых закладок; результатами ОРМ; протоколами осмотра мест происшествия и предметов; заключениями эксперта и справками об исследовании, согласно которым представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин); и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мирзоевой Ж.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Считать показания указанных выше свидетелей оговором Мирзоевой Ж.Н. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной.

Предусмотренная законом процедура изъятия наркотических средств и других предметов, их осмотра, признания в качестве вещественных доказательств соблюдена, судами первой и апелляционной инстанции в полной мере проверена.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу справки об исследовании и проведенные по делу заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Уголовные дела в отношении Мирзоевой Ж.Н. возбуждены в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Мирзоевой Ж.Н, в том числе ее права на защиту.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Мирзоевой Ж.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы жалобы защитника о фальсификации постановления о привлечении Мирзоевой Ж.Н. в качестве обвиняемой со ссылкой на представленную им копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению. Ни осужденной Мирзоевой Ж.Н, ни ее защитником по соглашению - адвокатом Белоусовой М.С. не сообщалось о наличии у них отличной от имеющегося в материалах дела копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, оглашении государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения никаких заявлений и ходатайств по данному поводу от стороны защиты не поступало. Не содержала такие доводы и апелляционная жалоба защитника. В суде кассационной инстанции осужденная Мирзоева Ж.Н. сообщила, что ей о таком нарушении ранее известно не было. При таких обстоятельствах право Мирзоевой Ж.Н. на защиту нарушено не было, а доводы о том, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого было подменено следователем являются голословными.

Анализ приведенных обстоятельств и их оценка позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии в деле данных о фальсификации его материалов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Указание в справке к обвинительному заключению сведений о привлечении Мирзоевой Ж.Н. в качестве обвиняемой по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре при описании преступных деяний на 2019 год является явной технической ошибкой, в связи с чем доводы защитника об этом судебная коллегия не может признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Исходя из описания преступных деяний, имевших место в 2018 году, наличие в некоторых местах текста ошибочной ссылки на 2019 год, сомнения в том, что события имели место в 2018 году, не порождают, и согласно протоколам судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства у стороны защиты таких сомнений также не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Мирзоевой Ж.Н. в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной - адвоката Белоусовой М.С. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, судом верно установлено, что Мирзоева Ж.Н, вступив не позднее ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор с неустановленным лицом, представляющимся именем "Баха", и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и распределив роли, получила от "Бахи" наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой не менее 37, 78 грамма, расфасовала его в 11 свертков, в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поместила их в 7 "тайников-закладок" на территории "адрес" и "адрес", информацию о которых лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с использованием интернет-мессенджера передало "Бахе" для последующего сообщения наркозависимым лицам.

Но такие действия Мирзоевой Ж.Н. по получению наркотического средства, его фасовке, оборудованию "тайников-закладок" с наркотическими средствами квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 13.1 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами. психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Из приговора следует, что распространение наркотических средств осуществлялось группой лиц бесконтактным способом, при этом сама осужденная Мирзоева Ж.Н. с приобретателями наркотических средств не взаимодействовала, а координаты оборудованных ею "тайников-закладок" сообщались соучастнику для дальнейшей передачи потенциальным приобретателям. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателем информации о месте тайника и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этого тайника.

Квалифицировав действия Мирзоевой Ж.Н. как оконченное преступление, суд сослался на то, что осужденная выполнила отведенную ей в группе роль по изготовлению "тайников-закладок" с наркотическими средствами, координаты которых были переданы соучастнику для информирования приобретателей.

Однако из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, которое квалифицировано как оконченное преступление, и доказательств, исследованных в судебном заседании, не следует, что информация о месте нахождения оборудованных Мирзоевой Ж.Н. "тайников-закладок" была доведена до приобретателей наркотических средств, поскольку все наркотические средства из данных "тайников-закладок" были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, действия Мирзоевой Ж.Н. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Судом апелляционной инстанции указанное выше нарушение устранено не было, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

При назначении наказания Мирзоевой Ж.Н. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении четырех малолетних детей, заболевания ВИЧ-инфекции, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивированы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Мирзоевой Ж.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению также по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления, жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мирзоевой Ж.Н. в совершении инкриминированного преступления, основан, в том числе, на показаниях старших оперуполномоченных ГНК ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершения осужденной преступления, ставших им известными в ходе беседы с осужденной Мирзоевой Ж.Н, а также ФИО20

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Мирзоевой Ж.Н, а также ФИО20, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения с исключением из них ссылки на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части обстоятельств совершенного Мирзоевой Ж.Н. преступления, ставших им известными от осужденной Мирзоевой Ж.Н, а также ФИО20

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данные показания свидетелей не влияет на вывод о доказанности виновности осужденной в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Также заслуживают внимания доводы кассационного представления о неверном исчислении срока отбывания наказания.

По смыслу ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденной исчислять с 10 сентября 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение в части начала исчисления срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу защитника - адвоката Недобежкина С.В. удовлетворить частично.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Мирзоевой Жанны Николаевны изменить:

переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Мирзоевой Ж.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части обстоятельств совершения Мирзоевой Ж.Н. преступления, ставших им известными из беседы с ней, а также ФИО20, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Недобежкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: