Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-2585/2022[88а-5637/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Воронежской области на определение судьи Воронежского областного суда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрохимия" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохимия" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Решением Воронежского областного суда от 7 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 68 703 716 рублей.

С целью взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 88 456 рублей, из которых 12 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 24 456 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ООО "Агрохимия" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Воронежского областного суда от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года, заявление ООО "Агрохимия" удовлетворено частично.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Агрохимия" взысканы судебные расходы в размере 68 456 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области направило 10 января 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 января 2022 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года данная кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Слободяник Н.В. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения названных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Более того, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении заявления ООО "Агрохимия" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел в полной мере и, как следствие, исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

В данном случае, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость спорных земельного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, суд пришел к правильному выводу о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований ООО "Агрохимия" подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости (316 041 384 рубля 44 коп.) над рыночной (68 703 716 рублей) (более чем в 4 раза), требования административного истца о взыскании судебных издержек, связанных с проведением оценки и судебной экспертизы и подтвержденных документально, являются обоснованными, а выводы суда соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Так как по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), в рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы правильно взысканы с Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как с органа, определившего кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Помимо этого, по данному административному делу суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, к возникшим правоотношениям применил положения ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении количественных и качественных характеристик объектов недвижимости, влекущим за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществляется органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области в связи с изменением разрешенного использования земельного участка с применением удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС), утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов принятия такого суждения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришли к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, также прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся, по существу, к иной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм права, что не отнесено ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев