Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-35051/2021[88а-2076/2022-(88а-32773/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7-я" на решение Московского областного суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "7-я" (далее - ООО "7-я") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя ООО "7-я" Захарикова Н.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "7-я" обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости: нежилого пристроенного к зданию N 1 торгового комплекса "7-я" двухэтажного здания с надстройкой общей площадью 2 147, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 82 334 600 рублей; нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 1 569, 8 кв.м, назначение - здание N 1 с пристройкой, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 22 января 2019 года в размере 50 466 800 рублей, в размере их рыночной стоимости.

В обоснование административных требований Общество указало, что кадастровая стоимость недвижимого имущества не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке от 3 июня 2019 года N 2677 и от 5 июля 2019 года N 2678, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского областного суда от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилой пристройки к зданию N 1 торгового комплекса "7-я" двухэтажного здания с надстройкой с кадастровым номером N, общей площадью 2 147, 7 кв.м, равной рыночной стоимости в размере 95 945 478 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 года; нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 569, 8 кв.м, равной рыночной стоимости в размере 71 661 945 рублей, определенной по состоянию на 22 января 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2021 года, ООО "7-я" просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на то, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы. Полагает, что суды необоснованно по ходатайству административного истца не назначили вторую повторную судебную оценочную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства. Суд не поручал конкретному эксперту проведение экспертизы; эксперт не обосновал отбор аналогов для применения сравнительного подхода и не определилкритерии отбора; ценовую информацию в рамках сравнительного и доходного подходов с применением базы данных "Реалто"; при применении сравнительного подхода к оценке зданий не проанализировал и не компенсировал различия по году постройки объекта оценки и аналогов, а также различия объектов экспертизы и аналогов по ценообразующему фактору "вид права и площадь земельного участка"; при определении операционных расходов не учел повышенную налоговую нагрузку на торговые объекты; при определении арендопригодной площади в рамках доходного подхода не учел конструктивное решение объектов экспертизы; не дана правовая оценка рецензии на заключения судебных экспертиз. Считает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества должна быть установлена на основании судебной оценочной экспертизы равной рыночной стоимости без учета налога на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "7-я" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилая пристройка к зданию N 1 торгового комплекса "7-я" двухэтажного здания с надстройкой общей площадью 2 147, 7 кв.м с кадастровым номером N; нежилое здание, 1-этажного, общей площадью 1 569, 8 кв.м, назначение - здание N 1 с пристройкой, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 96 671 281 рублей 44 копеек.

Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 23 января 2019 года N 011 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2019 года в размере 72 275 060 рублей 32 копеек.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости административным истцом представлены отчеты об оценке от 3 июня 2019 года N и от 5 июля 2019 года N, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 82 334 600 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2019 года - 50 466 800 рублей.

В целях проверки отчетов, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза в "данные изъяты", по заключению которой от 2 сентября 2020 года N Э-10814/20, составленные "данные изъяты" отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 96 527 923 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2019 года определена в размере 72 323 547 рублей.

Определением Московского областного суда от 16 октября 2020 года по ходатайству административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по заключению которой от 25 января 2021 года, выполненной экспертом "данные изъяты" величина рыночной стоимости спорных нежилых зданий с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 95 945 478 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2019 года в размере 71 661 945 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 25 января 2021 года в отношении нежилых зданий является достоверным и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведённого исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчёты. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой экспертного заключения.

Так, в целях проверки отчета проводится экспертиза. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 171 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, оценено судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость спорных объектов оценки не является произвольной, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. Оно подготовлено лицом, обладающим необходимым познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам, носят исчерпывающий характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом ФИО7, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим продолжительный стаж работы в области оценки. Эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации "Информатик-экономист", имеет диплом о профессиональной переподготовке по курсу "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", является членом некоммерческого партнерства ФИО9" имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при производстве оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобе о несогласии с заключением эксперта не служат основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству административного истца необоснованно не назначили вторую повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суды правомерно исходили из того, что не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения второй повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренных статей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества должна быть установлена на основании судебной оценочной экспертизы равной рыночной стоимости без учета НДС, отклоняется.

Параметры основных элементов налога, в том числе стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения такого обязательного элемента налогообложения, как налоговая база определяются законодателем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 19-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2586-0, от 26 января 2017 года N 48-0 и др.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации: и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Между тем, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы судов мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7-я" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи