Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35417/2021[88а-2446/2022-(88а-33156/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В. Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга Олега Викторовича и Берга Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича и Берга Дмитрия Олеговича к администрации городского округа "город Воронеж", департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, управлению главного архитектора администрации городского округа "город Воронеж" о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решение администрации городского округа "город Воронеж" (далее - администрация города Воронежа) 2009 года об установлении красной линии, которая пересекает земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29 июня 2015 года N о проведении аукциона, назначенного на 13 августа 2015 года, с установленной красной линией, которая пересекает земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Мотивируя заявленные требования, указывали, что в 2004 году постановлением администрации города Воронежа от 14 декабря 2004 года N был сформирован земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В 2009 году управление главного архитектора администрации города Воронежа установило красную линию, которая пересекает границы указанного земельного участка. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 13 августа 2015 года провел аукцион по продаже права аренды этого земельного участка. При организации торгов департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не указал на установленную красную линию, пересекающую границы земельного участка. Между Бергом О.В. и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении земельного участка по результатам аукциона был заключен договор аренды от 16 сентября 2015 года. На земельном участке Бергом О.В. построено нежилое здание площадью 260 кв. м с кадастровым номером N, в дальнейшем подаренное административному истцу Бергу Д.О.

По мнению административных истцов, оспариваемые в рамках настоящего административного дела решения являются незаконными, по следующим основаниям. В 2009 году администрация города Воронежа в связи сформированием границ "адрес" приняла решение об установлении красной линии, которая пересекает границы этого земельного участка, то есть отнесла согласно определению красной линии часть земельного участка к землям общего пользования и включила часть земельного участка в территориальную зону ИТ-1 "городские магистрали и улицы", чем нарушила требование части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации об отнесении земельного участка к одной территориальной зоне. В 2015 году департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принял решение о проведении 13 августа 2015 года аукциона по продаже права аренды этого земельного участка с указанными недостатками, что противоречит подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принял решение не указывать в извещении о торгах на данные недостатки земельного участка, что противоречит подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. До предоставления земельного участка на торгах уполномоченный орган должен был отметить красную линию или исключить из земельного участка его часть, находящуюся за красной линией в форме перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и не предоставленных юридическим или физическим лицам, что нарушает права административных истцов на приобретение земельного участка в собственность с кадастровым номером N по адресу: "адрес" после строительства объектов недвижимости на нем, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и должно влечь прекращение, в связи с этим, обязанности по уплате арендной платы.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Берг О.В. и Берг Д.О. просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что оспариваемое решение об установлении красных линий было принято до передачи прав на земельный участок по договору Бергом О.В. В связи с чем, права его нарушены до заключения договора дарения магазина, расположенного на спорном земельном участке, а права Берга Д.О. нарушаются с момента передачи ему прав по этому же договору. Считают, что установление выхода части спорного земельного участка за границу красной линии означает вхождение его в другую территориальную зону, что противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, для проведения аукциона, как полагают административные истцы, в связи с тем, что информация о красных линиях не содержалась в градостроительном плане, органу, организовавшем аукцион, необходимо было запросить эти сведения. При этом, ссылки департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на отсутствие сведений о красных линиях неправомерна, поскольку их там быть не должно.

Лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29 июня 2015 года N, принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

На основании протокола (итогов аукциона) от 13 августа 2015 года N между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Бергом О.В. в отношении земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "строительство магазина", расположенного по адресу: "адрес", был заключен договор аренды земельного участка от 16 сентября 2015 года N со сроком аренды 10 лет.

На указанном земельном участке административным истцом Бергом О.В. было построено нежилое здание - магазин площадью 64, 5 кв. м, которое в дальнейшем было подарено второму административному истцу Бергу Д.О, который в настоящее время является собственником данного объекта недвижимого имущества, о чем 4 июля 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности N.

В связи с переходом к Бергу Д.О. права собственности на здание магазина с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, Бергу Д.О. в полном объеме переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2015 года, о чем 25 января 2019 года между административными истцами заключен договор перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды), зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Воронежской области.

Берг Д.О. 11 апреля 2019 года обратился в адрес департамента имущественных и земельный отношений Воронежской области с заявлением, в котором просил заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов с целью использования земельного участка для эксплуатации магазина.

Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 8 мая 2019 года N Бергу Д.О. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с целью эксплуатации магазина. Наряду с иными основаниями административным ответчиком указано, что согласно информации администрации города Воронежа от 25 февраля 2019 года N испрашиваемый земельный участок частично расположен за красными линиями. Как указано департаментом в данном ответе, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации. Таким образом, представление указанного земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел выводу о том, что, решение администрации города Воронежа об установлении красной линии, которая пересекает земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о проведении аукциона от 29 июня 2015 года N с установленной красной линией, которая пересекает данный земельный участок, являются законными и обоснованными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Одним из оснований отказа в удовлетворении административного иска явился пропуск срока на обращение в суд с административным иском.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 стать 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и другие).

Как указано выше, о расположении испрашиваемого земельного участка частично за пределами красных линий административным истцам стало известно 8 мая 2019 года из письма департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 8 мая 2019 года N, которым было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, о чем также свидетельствуют решения Ленинского районного суда города Воронежа по административным делам N и N.

В суд с настоящим административным иском Берг В.О. и Берг Д.О. обратились лишь 3 февраля 2021 года.

Факт пропуска процессуального срока на судебное оспаривание административными истцами не отрицался, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Доводы заявителей об уважительности причин пропуска срока ввиду оспаривания решения административных ответчиков об отказе администрации города Воронежа от 10 августа 2020 года N в отмене решения об утверждении красной линии и отказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20 августа 2020 года N в отмене решения о проведении аукциона от 13 августа 2015 года в рамках административного дела N не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Избрание неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском. В рассматриваемом случае обращение в суд с настоящим административным иском от иного способа защиты нарушенного права не зависело. Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с заявленными требованиями, а, равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а прохождение процедуры обжалования в судебном порядке иных принятых административными ответчиками решений такой причиной быть признано не может.

Таким образом, в отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, срок на подачу настоящего административного иска пропущен по неуважительной причине и не подлежал восстановлению.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, проведенного департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, договор аренды спорного земельного участка был заключен с административным истцом Бергом О.В. На указанном земельном участке административным истцом Бергом О.В. было построено нежилое здание магазина площадью 64, 5 кв. м, которое в дальнейшем было подарено второму административному истцу Бергу Д.О, который в настоящее время является собственником данного объекта недвижимого имущества, о чем 4 июля 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности N.

В связи с переходом к Бергу Д.О. права собственности на здание магазина с кадастровым номером N, построенного административным истцом Бергом О.В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, Бергу Д.О. в полном объеме переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2015 года.

Учитывая то обстоятельство, что собственником нежилого здания, на момент обращения административных истцов с административным иском в суд является Берг Д.О, а Берг О.В. в добровольном порядке выбыл из спорных правоотношений по аренде земельного участка и участником данных правоотношений не является, то права административного истца Берга О.В. на момент обращения в суд за их защитой нарушены не были, и не возможна их и принудительная защита, поскольку в настоящий момент заявитель не продолжает испытывать неблагоприятные последствия оспариваемых, по его мнению, незаконных решений.

Также не усматривается нарушение прав административного истца Берга Д.О, поскольку последний участником проводимых торгов не являлся, победителем торгов был признан административный истец Берг О.В, являвшийся на тот момент участником спорных правоотношений. Берг О.В. при принятии в дар здания магазина, а в последующем переоформления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2015 года имел возможность проверить расположение спорного земельного участка, в том числе в части прохождения через него красных линий, что им предпринято не было.

Кроме того, как следует из письма первого заместителя главы администрации города Воронежа по стратегическому планированию, экономике и финансам от 10 августа 2020 года N, земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 24 октября 2005 года. Рассматриваемый земельный участок частично выходит за границы красной линии застройки на территории общего пользования. Координаты поворотных точек красной линии, закоординированной управлением главного архитектора в 2009 году в рамках полномочий по установлению, уточнению и дополнению красных линий и линий регулирования застройки, установлены в соответствии с постановлением администрации города Воронежа от 11 октября 2007 года N "О градостроительных планах земельных участков" на основании проекта детальной проработки "адрес", утвержденного решением городского исполнительного комитета от 30 ноября 1964 года N.

При этом, первоначально право административного истца Берга О.В. на вышеуказанный земельный участок возникло только после заключения договора аренды 16 сентября 2015 года, а право Берга Д.О. 25 января 2019 года, то есть с момента подписания договора перенайма, в связи с чем принятое в 2009 году администрацией городского округа город Воронеж решение об установлении красной линии не может затрагивать прав заявителей, на тот момент не обладавших правами в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Как следует из пояснений представителя управления главного архитектора, представленной выкопировки из карты градостроительного зонирования, спорный земельный участок располагается в пределах одной территориальной зоны, а вопреки ошибочным доводам административного истца Берга О.В, красные линии не определяют границы территориальных зон, а территория общего пользования, согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, самостоятельной территориальной зоной не является.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 10 августа 2010 года "данные изъяты" был подготовлен градостроительный план N земельного участка по адресу: "адрес", утвержденный в установленном законом порядке приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры от 7 сентября 2010 года N. В рамках подготовки проведения аукциона по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка и проверки наличия ограничений к его проведению на основании межведомственного запроса департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области из управления главного архитектора администрации города Воронежа был предоставлен вышеуказанный градостроительный план земельного участка.

На чертеже данного градостроительного плана земельного участка информация о проведенной красной линии отсутствовала, поскольку на момент его подготовки действовала Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 года N, в соответствии с которой на чертеже градостроительного плана земельного участка приводилась экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капительного строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Таким образом, на момент подготовки градостроительного плана земельного участка, действовавшие правовые нормы не содержали в себе требований по обязательном нанесению на чертеж градостроительного плана проходящих красных линий и данная информация в распоряжении департамента отсутствовала. По результатам изучения представленной в рамках межведомственного взаимодействия документации, департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был сделан вывод об отсутствии препятствий в назначении аукциона.

Департаментом же при проведении аукциона нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие подготовку и организацию проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, были соблюдены в полном объеме.

При этой, выявленный в дальнейшем в ходе оказания муниципальной услуги по продаже в собственность земельного участка факт его частичного расположения за пределами красной линии не может свидетельствовать о незаконности приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29 июня 2015 года, который был принят уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции с соблюдением на момент его принятия установленных процедуры и требований.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи