Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-36128/2021[88а-3010/2022-(88а-33723/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова В.А. к ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России по Курской области о признании медицинского заключения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения Иванова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ- 46 ФСИН России о признании медицинского заключения от 24 мая 2021 года N незаконным.

Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого заключения в составе комиссии отсутствовал врач офтальмолог, кроме того, эффективного лечения при множественных проблемах со здоровьем административный истец не получает, в заключении не указаны проведенные с 13 апреля 2021 года по 25 апреля 20201 года медицинские исследования, в связи с чем, считает заключение от 24 мая 2021 года N сфабрикованным с целью ущемления его прав на своевременную медицинскую помощь и освобождение от отбытия наказания. Административный истец просит провести объективное медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2021 года Ивановым В.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на нарушение судами принципов беспристрастности и справедливости при осуществлении правосудия.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Иванова В.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, осужденному Иванову В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании обращения по освидетельствованию на наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания проведено освидетельствование, по результатам которого специальной медицинской комиссией ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации 24 мая 2021 года вынесено заключение N об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вышеуказанное заключение вынесено председателем комиссии Шалуевым И.Н, членами комиссии: Татаровой В.В, Акчуриным Д.Г, Муштенко В.В, согласно которому осужденный Иванов В.А. не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденного Иванова В.А. не имеется заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Заключение мотивировано и подписано всеми врачами, участвовавшими в освидетельствовании Иванова В.А.

Выводы комиссии основаны на результатах диагностических исследований, проведенных в период госпитализации Иванова В.А, а также консультаций профильных специалистов, в том числе, офтальмолога, что подтверждается материалами административного дела и пояснениями заинтересованного лица начальника МЧ N 3 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России Балашиной Е.С.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу и, установив названные обстоятельства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска исходя из того, что доказательств, ставящих под сомнение оспариваемое заключение от 24 мая 2021 года N 13, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.). Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О).

Законодательство об административном судопроизводстве не допускает возможности самостоятельного оспаривания заключений экспертизы, равно как и других доказательств, поскольку они подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу и могут быть положены в основу судебного решения, которое в связи с его необоснованностью может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке.

В части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрено право суда освободить от наказания лицо, заболевшее иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что обусловлено невозможностью либо бесполезностью осуществления исправительного воздействия в условиях тяжкого не психического заболевания подсудимого или осужденного.

Освобождение осужденных от отбывания наказания предусмотрено также и другими нормами закона: статьей 172 пунктом "е" Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) (основания освобождения от отбывания наказания).

Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания осужденного, заболевшего тяжелой болезнью урегулирован частью 6 статьи 175 УИК РФ, из содержания которой следует, что осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ. При этом, ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Согласно обстоятельствам дела, экспертиза в отношении заявителя проведена в рамках рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства вопроса об освобождении Иванова В.А. от отбывания наказания на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При таких данных, судам нижестоящих инстанций надлежало рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения настоящего спора в рамках административного судопроизводства с учетом названных выше процессуальных законоположений.

Судами данные требования процессуального закона не исполнены, что привело к вынесению незаконных судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта является основанием к отмене судебных актов.

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 ноября 2021 года подлежат отмене, с направлением дела в Ленинский районный суда г. Курска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Курска на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи