Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8а-37246/2021[88а-3822/2022-(88а-34539/2021)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Буравцова А.С. на определение судьи Тульского областного суда от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Буравцова А.С. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания

установил:

решением Тульского областного суда от 5 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Буравцова А.С. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 470 000 рублей.

Буравцов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 160 300 рублей, в том числе расходы: за составление отчета об оценке в сумме 110 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате за экспертизу в сумме 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением судьи Тульского областного суда от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2021 года почтой через Тульский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2021 года, Буравцов А.С. просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что оспоренная им кадастровая стоимость принадлежащего объекта недвижимости, превышает итоговую величину рыночной стоимости данного объекта, установленную судом в качестве кадастровой, более чем на 42, 26 процентов, в связи с чем возлагая обязанность возмещения судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, досудебной экспертизы, государственной пошлины на административного истца, не сделан вывод о том, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. При рассмотрении заявления не учтена правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 гола N 20-П, не учтена судебная практика, не дана оценка тому обстоятельству, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости в денежном эквиваленте является существенным для административного истца как плательщика налога на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что судами при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не является свидетельством кадастровой ошибке. Утвержденная органом исполнительной власти кадастровая стоимость спорного земельного участка, превышает его рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой менее чем в два раза.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что рыночная стоимость объекта недвижимости ниже утвержденной правительством Тульской области кадастровой стоимости на 42, 26 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих стоящих судов.

Как установлено судом первой инстанции, определенная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, утверждена постановлением правительства Тульской области от 13 ноября 2019 года N 540 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" в размере 101 256 992 рублей 33 копеек, и превышает, установленную судом в качестве кадастровой, итоговую величину рыночной стоимости в размере 58 470 000 рублей на 42, 26%, то есть не является кратным.

Допустимый диапазон отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой кадастровой оценки, не свидетельствуют о явных методологических ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и нарушении прав административного истца.

При этом, судьей апелляционной инстанции правильно учтено, что соотношение размера понесенных административным истцом в связи с рассмотрение настоящего дела расходов (160 300 рублей) и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему виду налога) спорного объекта (427 869 рублей 92 копейки) также не дает оснований к возложению судебных расходов на правительство Тульской области.

Из кассационной жалобы административного истца не усматривается, что понесенные им по делу судебные издержки по своему размеру превышают или значительно снижают ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости при оплате в последующем налога на имущество.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тульского областного суда от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буравцова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина