Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-31222/2021[88-280/2022-(88-29451/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Лунева О.А. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника города Белгорода" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Лунева О.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Лунев О.А. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника города Белгорода" о признании действий в не указании в направлении на медико-социальную экспертизу нуждаемости в санаторно-курортном лечении незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 июня 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Луневым О.А. изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года ввиду существенных нарушений норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Лунев О.А, работая машинистом горных работ, получил два профессиональных заболевания: "данные изъяты", является инвалидом "данные изъяты" группы по профессиональному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности.

Судами установлено, что Лунев О.А. ежегодно проходит медико-социальную экспертизу для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от 16 ноября 2017 года не была указана нуждаемость Лунева О.А. в санаторно-курортном лечении.

27 апреля 2018 года он обратился с жалобой на имя главного врача ОГБУЗ "Городская поликлиника N города Белгорода".

В ответе от 23 мая 2018 года N Луневу О.А. разъяснено, что пациенты с диагнозом: "данные изъяты" не подлежат лечению в санаторно-курортных организациях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи истцу направления на медико-социальную экспертизу от 16 ноября 2017 года действовавший приказ Минздрава России от 5 мая 2016 года N 281н не предусматривал в перечне медицинских показаний для санаторно-курортного лечения заболевание "данные изъяты" (воздействие вибрации, дающее право на санаторно-курортное лечение), указанный перечень расширен только последующими приказами, что обусловило вывод об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку профессиональное заболевание, имеющееся у истца, не было включено по состоянию на ноябрь 2017 года в перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения по заболеванию "данные изъяты" (воздействие вибрации, дающее право на санаторно-курортное лечение), ответчиком обоснованно не указано на нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

Кроме того, указал, что истцом право на санаторно-курортное лечение вне зависимости от приведенных положений нормативного регулирования в 2018 году было реализовано, что им подтверждено в суде апелляционной инстанции, полагая отсутствие нарушений прав истца.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 5 мая 2016 года N 281н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения", Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 279н, приказа Минздрава России от 7 июня 2018 года N 321н, приказа Минздрава России от 28 сентября 2020 года N 1029н, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий клинико-экспертной комиссии ОГБУЗ поликлиники N "Городская поликлиника города Белгорода" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Лунева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: