Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31757/2021[88-572/2022-(88-30725/2021)]

УИД 36RS0006-01-2019-003312-51

N 88-572/2022, 2-3245/2019

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Ботова Д.Ф. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 г. по делу по заявлению Ботова Д.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Пронькиной Э.В. к Ботовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 г. удовлетворен иск Пронькиной Э.В. к Ботовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов на уплату государственной пошлины.

16 декабря 2020 г. Ботов Д.Ф, являсь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ботов Д.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы допущены не были.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Разрешая заявление Ботова Д.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что об обжалуемом решении суда заявителю стало известно только 25 ноября 2020 г, то есть после вынесения Центральным районным судом г. Воронежа определения от отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску N отклоняются, поскольку были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя указанный довод заявителя, суды обоснованно исходили из того, что об обжалуемом решении суда, принятого в рамках настоящего дела, Ботову Д.Ф. стало известно 6 октября 2020 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела N. Кроме того на момент, когда заявителю стало достоверно известно об указанном решении суда, то есть на 6 октября 2020 г, Ботов Д.Ф. указывает и в тексте апелляционной (л.д. 71) и кассационной жалобы.

Указание заявителя на сговор между Пронькиной Э.В. и Ботовой С.В, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а свидетельствует о попытке заявителя обжаловать решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 г, тогда как предметом настоящего кассационного рассмотрения являются судебные акты, принятые по заявлению Ботова Д.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы дополнений к кассационной жалобе по сути представляют собой перечисление в хронологическом порядке действий заявителя Ботова Д.Ф, предпринятых им для обжалования судебных актов по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу N, которые не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботова Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья