Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-32071/2021[88-895/2022-(88-31350/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда Калужской области 17 января 2022 года гражданское дело по иску Милкина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести уплату страховых взносов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1-428/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N 33-3034/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения ответчика Васильева М.С. и его представителя Анищенко И.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца Милкина С.В. и его представителя Королева П.И, действующего на основании ордера, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Милкин С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву М.С. (далее по тексту - ИП Васильев М.С.) об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести уплату страховых взносов.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 октября 2021 года, исковые требования Милкина С.В. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между Милкиным С.В. и ИП Васильевым М.С. с 7 октября 2019 года по 30 января 2020 года в должности водителя, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Милкина С.В.; произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за работника Милкина С.В. за период с 7 октября 2019 года по 30 января 2020 года, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 58560 рублей, в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Васильев М.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом, ввиду заключения гражданско-правового договора, предъявления истцом иска с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Васильев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 9 марта 2010 года. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП Васильевым М.С, Милкин С.В. ссылался на то, что в период с 7 октября 2019 года по 30 января 2020 года работал у ИП Васильева М.С. в должности водителя, осуществлял грузоперевозки по маршруту Калуга - Нижний Новгород - Калуга на принадлежащем ответчику транспортном средстве "Ивеко Стралис". Заработная плата, установленная ответчиком, зависела от количества выполненных рейсов, стоимость одного рейса составляла 6700 рублей с выплатой заработной платы два раза в месяц. Васильев М.С. предоставлял также денежные средства на горюче-смазочные материалы и ремонтные работы, перечислял заработную плату на карту, принадлежащую его супруге Милкиной Т.С. или на карту его тещи - ФИО10 Однако трудовые отношения с надлежащим образом оформлены не были.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены письменные доказательства в виде банковских выписок, копий транспортных и товарных накладных и др, а также обеспечена явка свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Милкина С.В. об установлении факта трудовых отношений, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ИП Васильевым М.С, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия иных, в частности, гражданско-правовых отношений.

Суды верно исходили из того, что поскольку работодателем не производилась в отношении истца уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, руководствуясь частью 1 статьи 420 и частью 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за период с 7 октября 2019 года по 30 января 2020 года, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 58560 рублей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420 и 431 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений с Милкиным С.В, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии гражданско-правовых отношений с Милкиным С.В, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: