Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32483/2021[88-450/2022-(88-30221/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.

судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуринской Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Шишовой Е. В, соответственно, по доверенностям от 22 июня 2021 г. и от 13 сентября 2021 г.; судебная коллегия

установила:

Джуринская Е.В, обратившись в суд, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещение убытков, понесенных при оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 700 руб, указав в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джуринской Е.В. взысканы компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; полагает, что действия сотрудников МУ МВД России "Энгельсское" в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны. Взыскание произведено с МВД России как с юридического лица, а не с Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего 10 февраля 2020 г. в районе дома N 8 по улице Полтавской города Энгельса Саратовской области столкновения автомобиля марки Cadilac, управляемого водителем М.Л.Н, которой был осуществлен обгон с выездом на полосу встречного движения, с автомобилем марки Peugeot, управляемым Джуринской Е.В, следовавшим впереди в попутном направлении и приступившим к маневру поворота налево.

По результатам административного расследования в отношении водителя Джуринской Е.В. 14 мая 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 г. Джуринская Е.В. признана виновной в совершении названного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 17 августа 2020 г. постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Джуринской Е.В. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 г. Джуринская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 21 декабря 2020 г. постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 г, вынесенное в отношении Джуринской Е.В. по делу об административном правонарушении, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Согласно представленному договору об оказании юридических услугот 14 мая 2020 г, заключенному с Джуринской Е.В, С.С.В. (исполнитель) обязуется оказать ей юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 г.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы клиента при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции; подготавливать и заявлять необходимые заявления, ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции; при вынесении постановления о назначении административного наказания подготовить и подать жалобу в суд апелляционной инстанции, а также представлять интересы Клиента в суде апелляционной инстанции; подготавливать и заявлять необходимые заявления, ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции.

За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и учитывая прекращение производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения судом, Джуринская Е.В. понесла убытки по оплате услуг защитника, а также нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 16, 1069, 1071, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признали заявленные исковые требования основанными на нормах права.

Определяя размер убытков и компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости; а также данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Предметом проверки и правовой оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что взыскание произведено с него как с юридического лица, а не с Российской Федерации. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств полиции; нарушение прав истца, обусловленное принятием и составлением сотрудниками полиции процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства, повлекло несение Джуринской Е.В. убытков и причинение ей нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание по указанному делу денежных средств за счёт средств казны Российской Федерации не нарушает прав МВД России как юридического лица. Отсутствие в резолютивной части решения указания на то, что денежные средства подлежат взысканию непосредственно с Российской Федерации, не исключает право заинтересованного лица обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного постановления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы довод заявителя о том, что действия должностного лица органов полиции незаконными не признаны; прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не является основанием для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Джуринской Е.В. понесены расходы на оплату услуг защитника. В данном случае итоговым актом является решение судьи Саратовского областного суда от 21 декабря 2020 г, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении ее к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, МВД России не представило доказательства правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины.

При этом, согласно названному выше решению судьи Саратовского областного суда от 21 декабря 2020 г, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке улиц, имеющих асфальтовое покрытие, при движении по "адрес"-либо знаки приоритета, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога", на момент происшествия установлены не были.

В том числе при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, Джуринская Е.В. последовательно заявляла о том, что Правила дорожного движения не нарушала, указывала на то, что дорожная разметка на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждены также приобщенными фотографиями данного участка дороги, на которых видно отсутствие дорожной разметки и знаков приоритета.

С учётом изложенного судья пришла к выводу о том, что водитель М.Л.Н не имела преимущественного права проезда указанного нерегулируемого перекрестка, в связи с чем факт нарушения истцом пунктов 1.5, и 8.1 Правил дорожного движения представленными доказательствами не подтвержден.

Доказательства отсутствия вины сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов о нарушении Джуринской Е.В. Правил дорожного движения в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области - без удовлетворения.