Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33536/2021[88-1001/2022-(88-31508/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору, пени

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО "АФТ АУТДОР" (далее - Общество) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N, в ходе исполнения которого у Общества перед ним образовалась задолженность в размере 10 849 212, 64 руб. 13 мая 2019 г. МИФНС России N 46 по г. Москве была внесена запись об исключении ООО "АФТ АУТДОР" из ЕГРЮЛ (ликвидация). Вместе с тем, ФИО2 является учредителем Общества, а в период с 28 января 2014 г. по 12 января 2018 г. являлся его руководителем; ФИО7 являлся руководителем Общества в период с 12 января 2018г. по 13 мая 2019 г. Ответчики, действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а с 2017 г. признаков банкротства, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, что ими не было сделано. Противоправное бездействие ответчиков доказывает наличие их вины в причинении ему убытков. Просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией г.о. Балашиха Московской области и ООО "АФГ АУТДОР" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N, по условиям которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха. Рекламораспространитель обязуется уплатить плату за право заключения договора в размере 3 933 000 руб. за вычетом ранее внесенного задатка в размере 342 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора (пункт 3.1). Годовой размер платы указан в приложении N 1 к договору, составляет 3 420 000 руб. и ежегодно увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете (пункт 3.2). Плата по договору уплачивается рекламораспространителем равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала (пункт 3.3). Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты он обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии администрации.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 являлся учредителем Общества. Генеральным директором Общества в период с 28 января 2014 г. по 12 января 2018 г. также являлся ФИО2 В период с 12 января 2018 г. по 13 мая 2019 г. генеральным директором Общества являлся ФИО7

9 июня 2018 года в отношении ООО "АФГ АУТДОР" налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

21 января 2019 г. было принято решение N 8909 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "АФГ АУТДОР" из ЕГРЮЛ.

23 января 2019 г. сведения о предстоящем исключении Общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по заявлению регистрирующего органа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 г. по делу N N администрации г.о. Балашиха Московской области было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13 мая 2019 г. об исключении ООО "АФГ АУТДОР" из ЕГРЮЛ, возложении обязанности на МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ указанную запись, восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе как о действующем юридическом лице.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что решение N 8909 было принято МИФНС России N 46 по г. Москве на основании внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица; публикация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ содержала все предусмотренные законом сведения, в том числе сведения о порядке и сроках направления заявлений, сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "АФГ АУТДОР". Также установлено, что в течение трех месяцев после публикации сообщения, в налоговый орган указанных заявлений не поступало.

13 мая 2019 г. на основании решения N 8909 о предстоящем исключении в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по заявлению регистрирующего органа.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности оплаты по договору N от 15 октября 2014 г. у Общества перед истцом за период с 16 октября 2014 г. по 13 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 10 849 212, 64 руб, за период с 16 октября 2014 г. по 19 ноября 2020 г. - неустойка в размере 1 445 4896, 33 руб. В исковом заявлении истец указывал, что ежеквартальные платежи перестали поступать от Общества с 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, усматривая у Общества признаки банкротства с 2017 г, истец не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом; доказательств обращения к Обществу с требованиями об уплате долга, а также отказа Общества от исполнения требований истца не имеется; подтверждения вины ответчиков в ухудшении финансового состояния Общества в период их руководства не представлено; решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ принималось регистрирующим органом; истцом не доказано, что к исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа привели недобросовестные и неразумные, противоречащие интересам Общества действия ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что иски к Обществу не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, истцом не представлено наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; не обращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на законность судебного решения не влияет.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3).

На основании статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) его руководителя. При этом именно на истце лежала обязанность по доказыванию того, что непогашение долга Обществом возникло по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. Кроме того, ссылка истца на нормы законодательства о банкротстве не состоятельна, поскольку в отношении Общества не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда оно несостоятельным не признавалось.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи