Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-33754/2021[88-1127/2022-(88-31692/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Негодаевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Негодаева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Возрождение" в пользу Негодаевой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 43750 рублей, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1561 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования Негодаевой Е.В. оставлены без удовлетворения. С ООО "Возрождение" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 1559 рублей 36 копеек.

В поданной кассационной жалобе генеральный директор ООО "Возрождение" ФИО5 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Негодаева Е.В. на основании приказа от 05 февраля 2018 года N/К принята на работу в ООО "Возрождение" (управление) в должности начальника отдела кадров с тарифной ставкой (окладом) 40000 рублей. В этот же день между работодателем и работником заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Судами установлено, что в период действия трудового договора - в мае 2019 года, а также с июля по декабрь 2019 года из заработной платы Негодаевой Е.В. работодателем производились удержания по 6250 рублей ежемесячно, всего на общую сумму 43750 рублей.

Основанием для удержаний явился приказ ООО "Возрождение" от 05 июня 2019 года N, изданный на основании постановления судьи Фокинского районного суда города Брянска от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Возрождение" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взысканием с юридического лица административного штрафа в размере 200000 рублей.

На основании приказа от 30 октября 2020 года N/К трудовой договор, заключенный 05 февраля 2018 года между ООО "Возрождение" и Негодаевой Е.В, расторгнут по инициативе работника.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 18 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Негодаевой Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, Негодаева Е.В. не являлась должностным лицом и не исполняла должностные обязанности, находясь в отпуске. При этом пришел к выводу о том, что сумма взысканного с ООО "Возрождение" административного штрафа не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю; противоправность поведения, вина Негодаевой Е.В, причинная связь между поведением истца и наступившими последствиями, не установлены.

С учетом отсутствия правовых оснований для произведенных работодателем удержаний, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Возрождение" задолженности по заработной плате в размере 43 750 рублей.

Учитывая, что невыплата начисленной Негодаевой Е.В. заработной платы в полном объеме имела место по вине ООО "Возрождение", суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы период с 31 октября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 1561 рубля 88 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал, что невыплатой части заработной платы работодатель нарушил права истца, при этом принял во внимание характер и длительность нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оплата работодателем административного штрафа не может быть отнесена к материальной ответственности работника, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества юридического лица. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 136, 140, 232, 233, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, поскольку истцом не оспаривались произведенные удержания из заработной платы, признаются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, поскольку судами разрешался вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы вследствие неправомерно произведенных удержаний из заработной платы истца.

Ссылки кассационной жалобы, касающиеся пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, являлись предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными ввиду длящегося характера правоотношений сторон, моментом начала исчисления срока обращения в суд в рассматриваемом случае является дата увольнения работника, в которую, как это предусмотрено ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе субъективного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: