Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33810/2021[88-1234/2022-(88-31833/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N 2-2640/2021 по иску Королева Андрея Владимировича к директору ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот" Барскову Игорю Александровичу и ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот" о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации, заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, возмещении морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью

по кассационной жалобе Королева Андрея Владимировича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Королева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к директору ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот" Барскову И.А. и ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот" о признании действий директора неправомерными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ознакомить с приказами и документами, послужившими основанием для увольнения, признании права на реабилитацию, о защите трудовых прав, обязании ознакомить с приказами, документами и должностными инструкциями, взыскании денежных средств за повышение квалификации, заработной платы за переработку, взыскании компенсации за вынужденное пользование кредитными средствами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ, возмещении морального и материального вреда, компенсации вреда здоровью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Королева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Королев А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Королев А.В. с 5 октября 2017 года по 7 февраля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ "Патриот"" в должности "данные изъяты".

Приказом N N от 27 июля 2018 года истцу была присвоена квалификация "данные изъяты" (не имеющий категории).

Согласно условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем.

Место работы истца было определено трудовым договором и доп. Соглашениями к нему.

Согласно п. 6.4.1 Правил внутреннего распорядка для "данные изъяты" установлен следующий график: пять рабочих дней и два дня выходных (понедельник, вторник или по скользящему графику) и дополнительные выходные дни в течение учетного периода для корректировки норм рабочего времени. Установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период - календарный год. Начало работы - 8.30, перерыв для отдыха и питания в период с 12.30 до 14.00 (продолжительностью 1.5 часа), окончание работы - 18.00.

Согласно приказу N N от 18 декабря 2019 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за срыв рабочего процесса отделения экскурсионного обслуживания 3 декабря 2019 года.

Приказом N N от 15 января 2020 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в период с 24 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года.

На основании приказа N N от 7 февраля 2020 года трудовой договор с Королевым А.В. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). В качестве основания указаны: акт N3 от 12 января 2020 года об отсутствии Королева А.В. на рабочем месте, служебная записка начальника отделения экскурсионного обслуживания ФИО11 от 6 февраля 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Королева А.В, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до издания приказа об увольнении Королева А.В. он привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, и эти дисциплинарные взыскания с истца не были сняты, избрание в отношении Королева А.В. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, является обоснованным, работодателем при принятии решения об увольнении Королева А.В. учтена тяжесть совершенного им проступка, порядок применения к Королеву А.В. дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение Королева А.В. произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд на разрешением настоящего спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 7 февраля 2020 года, а с настоящим иском обратился в суд 4 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца не согласился, указав, что 12 января 2020 года истец находился на работе полный рабочий день, в связи с чем пришел к выводу, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, о нарушенном праве Королев А.В. узнал 7 февраля 2020 года (с момента ознакомления с приказом об увольнении), а в суд с иском обратился лишь 4 февраля 2021 года, пропустив без уважительных причин срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Королевым А.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, ограничившись выводом о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Королева А.В. на решение суда первой инстанции. Обстоятельства, по причине которых истцом был пропущен срок установлены не были, доказательства этих обстоятельств истцу представить не предлагалось.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Королевым А.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае апелляционное определение о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Королева А.В. со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Королева А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенного выше решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Королева А.В. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: