Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34031/2021[88-1516/2022-(88-32158/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Г. В. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Горбунов Г.В, обратившись в суд, просил взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 187 000 руб.

В иске указал, что в 2005 году он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

18 июля 2005 г. начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20 февраля 2021 г. указанное взыскание отменено как незаконное.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 г, с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Горбунова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении искового требования к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях Горбунов Г.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2005 году Горбунов Г.В. по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22 апреля 2005 г. Горбунов Г.В. водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 декабря 2017 г. постановление от 22 апреля 2005 г. отменено как незаконное, исходя из того, что Горбунов Г.В. не допустил нарушение норм ПВР ИУ. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В.

В период нахождения истца в помещении камерного типа 18 июля 2005 г. начальник отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области наложил на истца взыскание в виде выговора в связи с отказом Горбунова Г.В, являвшегося дежурным по камере, доложить о наличии в камере осужденных.

Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20 февраля 2021 г. взыскание от 18 июля 2005 г. отменено как незаконное. Отменяя примененную к Горбунову Г.В. в период нахождения в помещении камерного типа меру взыскания, прокурор указал на незаконность помещения осужденного в него, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований возлагать на истца обязанности дежурного по камере.

В постановлении от 20 февраля 2021 г. отмечено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности Горбунова Г.В. Между тем, как следует из материалов дела, данное взыскание учитывалось Елецким городским судом при вынесении 23 ноября 2015 г. постановления о переводе Горбунова Г.В. для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Установив, что наложение на Горбунова Г.В. взыскания в виде выговора в период нахождения в помещении камерного типа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области было осуществлено на основании признанного впоследствии незаконным постановления должностного лица, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении нематериальных благ истца, причинившего ему негативные душевные переживания.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 115, статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, признали наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика при конкретных фактических обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и характером нравственных страданий истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание на Горбунова Г.В. возложено правомерно, что представленными доказательствами не подтверждено причинение истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом, сводятся по существу к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Не может быть признан как имеющий правовое значение для настоящего спора довод кассационной жалобы том, что истец ранее привлекался за дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу обязанность возместить причиненный истцу моральный вред за счет казны Российской Федерации правомерно возложена на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Федеральную службу исполнения наказаний России.

Предусмотренные частью 1 статьи 197.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.