Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-34057/2021[88-1699/2022-(88-32380/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2022 года гражданское дело по иску Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу "Военторг-Москва" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе акционерного общества "Военторг-Москва"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-710/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-4749/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гречишников О.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Военторг-Москва" (далее по тексту - АО "Военторг-Москва") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования Гречишникова О.Я. удовлетворены: признан приказ АО "Военторг-Москва" от 25 августа 2020 года N 334 об увольнении 26 августа 2020 года Гречишникова О.Я. с должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; Гречишников О.Я. восстановлен на работе в АО "Военторг-Москва" в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости с 27 августа 2020 года; с ответчика в пользу Гречишникова О.Я. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 151081 рубль 92 копейки, за период с 28 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 135058 рублей 08 копеек; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6361 рубль.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "Военторг-Москва" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. работник имел возможность исполнения задания руководителя, однако без уважительных причин не выполнил его, в связи с чем, при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий у работодателя имелись основания для увольнения истца.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Гречишников О.Я. принят на работу в ОАО "Управление торговли Западного военного округа" на должность ведущего специалиста по контролю за объектами недвижимости по субъектам согласно трудовому договору от 24 октября 2012 года N 9/280/2012, с 1 июля 2014 года - занимает должность ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости филиала "Московский", на основании дополнительного соглашения от 3 июня 2016 года работодателем является АО "Военторг-Москва", местом работы истца: "адрес", стр. 2.

6 марта 2019 года Гречишников О.Я. ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости, утвержденной и.о. генерального директора АО "Военторг-Москва" 16 июля 2018 года.

Из материалов дела, следует, что за время нахождения в трудовых отношениях Гречишников О.Я. дважды был уволен ответчиком с занимаемой должности и дважды восстановлен судом в АО "Военторг-Москва" в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости.

Приказом N 334 от 25 августа 2020 года прекращено действие трудового договора от 24 октября 2012 года N 9/280/2012 с Гречишниковым О.Я, и он уволен 26 августа 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт о результатах служебного расследования от 24 августа 2020 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий N 679 от 30 июля 2020 года, N 411 от 20 мая 2020 года, N 976 от 21 ноября 2019 года, N 810 от 24 сентября 2019 года, N802 от 20 сентября 2019 года.

Согласно акту о результатах служебного расследования, составленному 24 августа 2020 года и утвержденному в тот же день генеральным директором АО "Военторг-Москва", в связи с предстоящим выходом на работу после ежегодного оплачиваемого отпуска Гречишникову О.Я. 13 июля 2020 года была поставлена задача подготовить доклад, содержащий единый реестр контактных данных аварийно-диспетчерских служб, курирующих инспекторов ресурсоснабжающих организаций и аварийных служб, в ведении которых находятся административно-территориальные единицы, где расположены объекты недвижимости АО "Военторг-Москва", со сроком исполнения 17 июля 2020 года. Однако поручение Гречишниковым О.Я. не было выполнено, в связи с чем, 24 июля 2020 года главный инженер Галушко А.Н. доложил генеральному директору общества о невыполнении Гречишниковым О.Я. поручения.

Для проведения служебного расследования по данному факту приказом от 29 июля 2020 года N103 создана комиссия. 31 июля 2020 года у Гречишникова О.Я. были затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения поручения, однако с уведомлением о необходимости предоставления объяснений Гречишников О.Я. отказался знакомиться, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

В связи с болезнью Гречишникова О.Я. в период с 3 августа 2020 года по 14 августа 2020 года работа комиссии была приостановлена до 17 августа 2020 года.

18 августа 2020 года у Гречишникова О.Я. затребованы объяснения относительно причин невыполнения поставленной перед ним задачи. В поступившей от Гречишникова О.Я. 20 августа 2020 года объяснительной записке содержалось указание на то, что подготовка доклада по данному поручению не входит в зону его ответственности как ведущего специалиста по эксплуатации недвижимости, что инженер Галушко А.Н. не оказал помощь и не представил разъяснения по выполнению поручения, а также то, что 13 июля 2020 года он находился в отпуске, в связи с чем, ему не могла быть поставлена задача по выполнению поручения. Кроме того, Гречишников О.Я. просил перенести срок исполнения данного поручения.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что в действиях Гречишникова О.Я. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом установлено, что ранее Гречишников О.Я. неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, комиссией было предложено расторгнуть трудовой договор с Гречишниковым О.Я. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В материалы дела работодателем представлены приказы о применении к Гречишникову О.Я. дисциплинарных взысканий: приказ N802 от 20 сентября 2019 года о применении замечания, приказ N 810 от 24 сентября 2019 года о применении выговора, приказ N 976 от 21 ноября 2019 года о применении выговора, приказ N 411 от 20 мая 2020 года о применении замечания, приказ N 679 от 30 июля 2020 года о применении выговора, которые не были признаны незаконными и не отменены.

Судом установлено, что 13 июля 2020 года Гречишников О.Я. находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом N 578-к от 7 июля 2020 года, которым Гречишникову О.Я. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 7 июля 2020 года в связи с его временной нетрудоспособностью в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. Задание по подготовке доклада по электронной почте направлено Гречишникову О.Я. 13 июля 2020 года.

Из пояснений истца следует, что в день выхода его на работу после отпуска 14 июля 2020 года его электронная почта не работала, сведения о направленных сообщениях отсутствовали, о чем он доложил Галушко А.Н, а также по его указанию обращался в службу технической поддержки, но никаких мер со стороны работодателя предпринято не было, в связи с чем, направленное ему по электронной почте задание он получил уже после того, как была восстановлена работа электронной почты, что произошло после указанного в задании окончания срока его исполнения, то есть после 17 июля 2020 года. В связи с чем, он обращался к главному инженеру с просьбой о продлении срока для исполнения задания.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Гречишниковым О.Я. исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств виновного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, а именно, задания по подготовке доклада в срок до 17 июля 2020 года, переданного Гречишникову О.Я. 13 июля 2020 года по электронной почте в день, когда он не находился при исполнении трудовых обязанностей, при обеспечении работодателем работы электронной почты истца в период с 14 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, при наличии у истца возможности своевременного ознакомления с порученным ему заданием, поскольку должностной инструкцией на истца не возложена обязанность ежедневно проверять электронную почту. В связи с чем, приказ от 25 августа 2020 года N 334 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Гречишникова О.Я. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен в прежней должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости с 27 августа 2020 года, а также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 151081 рубля 92 копеек, за период с 28 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 135058 рублей 08 копеек.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 81, 192, 193, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для привлечения Гречишникова О.Я. к дисциплинарной ответственности и увольнении, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: