Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34621/2021[88-2000/2022-(88-32691/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Татьяны Платоновны к Мартиросяну Сасуну Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Авдеевой Татьяны Платоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеева Т.П. обратилась в суд с иском к Мартиросяну C.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы 23 марта 2017 года с ООО "Гестор" в пользу Авдеевой Т.П. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 72000 рублей. 25 июля 2017 года межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N N которое прекращено 11 февраля 2020 года в связи с тем, что 15 января 2020 года ООО "Гестор" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение Привокзального районного суда города Тулы о взыскании с ООО "Гестор" задолженности в пользу Авдеевой Т.П. до настоящего времени не исполнено. Поскольку единственным участником и генеральным директором ООО "Гестор" являлся Мартиросян С.С, который при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что, по ее мнению истица, свидетельствует о его противоправном бездействии, на Мартиросяна С.С. должна быть возложена обязанность по исполнению обязательства перед кредитором - Авдеевой Т.П.

На основании изложенного Авдеева Т.П. просила взыскать в ее пользу с Мартиросяна С.С. денежные средства в размере 72000 рублей.

Решением Советского районного суда города Тулы от 30 июня 2021 года исковые требования Авдеевой Т.П. к Мартиросяну С.С. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Мартиросяна С.С. в пользу Авдеевой Т.П. взысканы денежные средства в размере 72000 рублей, в доход муниципального образования "город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 2360, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Тулы от 30 июня 2021 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдеевой Т.П. к Мартиросяну С.С. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Авдеева Т.П, обращаясь в суд с иском указала, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 марта 2017 года в ее пользу с ООО "Гестор" взысканы денежные средства в размере 72000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2017 года межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника - ООО "Гестор", в пользу взыскателя Авдеевой Т.П.

11 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области исполнительное производство N NИП прекращено в связи с исключением ООО "Гестор" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 29 сентября 2020 года за N ЮЭ9965-20-223944975 и от 19 мая 2021 года за N ЮЭ9965-21-148434583 ООО "Гестор" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 15 января 2020 года на основании решения регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 30 сентября 2019 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из названных выписок также следует, что с 30 июня 2017 года генеральным директором ООО "Гестор" являлся Мартиросян С.С, который с 09 августа 2017 года стал также единственным учредителем названного общества.

Право Мартиросяна С.С, как учредителя, в отношении ООО "Гестор" возникло на основании заключенного между единственным учредителем данного юридического лица Арзуманяном А.Г. (продавец) и Мартиросяном С.С. (покупатель) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гестор" от 1 августа 2017 года, по условиям которого вместе с отчуждаемой долей в уставном капитале общества к покупателю переходят и все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения договора, за исключением дополнительных прав, предоставленных Уставом общества определенному участнику.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что на момент подписания Мартиросяном С.С. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гестор", у последнего имелось неисполненное денежное обязательство в пользу Авдеевой Т.П, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда, которое вместе с долей в уставном капитале общества перешло к Мартиросяну С.С.; доказательств обращения Мартиросяна С.С, как учредителя и руководителя ООО "Гестор" в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) материалы дела не содержат, таким образом, имеют место как факт неисполнения ООО "Гестор" денежных обязательств перед истцом, так и факт осознанного бездействия ответчика, не предпринявшего достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, а потому, несмотря на то, что деятельность ООО "Гестор" прекращена в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а не ввиду банкротства, бездействия ответчика являются недобросовестными, и он на основании ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г..N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик подлежит привлечению к

субсидиарной ответственности, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного ООО "Гестор" обязательства в размере 72000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе ответчика, с его выводами не согласился, решение суда отменил, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что деятельность ООО "Гестор" прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, не является достаточным основанием для привлечения руководителя или учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности. Для этого требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем таких обстоятельств в отношении ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Имеющаяся у ООО "Гестор" задолженность перед истцом сама по себе не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, а также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, субсидиарная ответственность контролирующих общество-должника лиц в случае исключения такого общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, установлена п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, положения которого вступили в действие только с 28 июня 2017 года, в то время, как, согласно материалам дела, спорные правоотношения между сторонами возникли до этой даты (решение Привокзального районного суда г. Тулы о взыскании с ООО "Гестор" в пользу Авдеевой Т.П. денежных средств в общем размере 72000, 00 рублей постановлено 23 марта 2017 года и вступило в законную силу 26 апреля 2017 года).

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Авдеевой Т.П. о взыскании в ее пользу с Мартиросяна С.С, как генерального директора и единственного учредителя ООО "Гестор", денежных средств в размере 72000 рублей не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, без учета правила распределения бремени доказывания, и без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г, в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Привокзального районного суда г. Тулы о взыскании с ООО "Гестор" в пользу Авдеевой Т.П. денежных средств в размере 72000 рублей постановлено 23 марта 2017 года и вступило в законную силу 26 апреля 2017 года, т.е. до введения в действие Федерального закона N 488-ФЗ.

Вместе с тем материалы дела не содержат решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 марта 2017 года, при этом в рассматриваемом случае правовое знание имеет не дата принятия решения суда о взыскании денежных средств, а период, за который такие средства взысканы.

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку, за какой период возникла задолженность ООО "Гестор" перед истцом, и проверить вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения суда первой инстанции, верно, исходил из того, что основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако данный вывод о возложении бремени доказывания указанных выше обстоятельств на истца применительно к сложившимся правоотношениям сторон нельзя признать правильным, исходя из следующего.

Как установлено судом ООО "Гестор" 15 января 2020 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учетом правил действия закона во времени.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи