Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34707/2021[88-1992/2022-(88-32683/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N 2-3578/2021 по иску Корниловой Анны Михайловны к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителей ответчика Малашка Д.М, Маркиной С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова А.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Корниловой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корниловой А.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, с учетом определения от 2 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования Корниловой А.М. удовлетворены частично. Постановлено признать увольнение незаконным и восстановить Корнилову А.М. в должности "данные изъяты" ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" с 13 мая 2020 года. С ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" в пользу Корниловой А.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 13 мая 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 772 755 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Корниловой А.М. к ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" о взыскании морального вреда в большем взысканного судом размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность увольнения истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 1 августа 2014 года Корнилова А.М. принята на работу в ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на должность "данные изъяты".

На основании приказа N 167 от 28 февраля 2019 года проведена служебная проверка, поводом для которой послужило возникновение денежных обязательств ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" перед "данные изъяты" в размере "данные изъяты" в рамках проекта "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (1 очередь)".

По результатам служебного расследования установлено, что денежное обязательство ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" в указанном размере образовалось по вине "данные изъяты", которое не принимало должных мер для своевременного исполнения обязательств по государственному контракту N N повлекшее его расторжение и причинение убытков "данные изъяты". Служебным расследованием установлен факт низкой исполнительской дисциплины "данные изъяты" Корниловой А.М.

Распоряжением генерального директора Госкорпорации "Роскосмос" N N от 27 декабря 2019 года начато служебное расследование по факту срыва сроков выполнения работ по обеспечению готовности стендовой базы, финансирование реконструкции которой осуществлялось ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы".

Служебным расследованием установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем предприятия, а также "данные изъяты" Корниловой А.М, начальником отдела капитального строительства ФИО11

В связи с выявленными нарушениями должностных обязанностей, в частности, в отношении Корниловой А.М, поручено провести проверку на соответствие занимаемой должности и возможности продолжения дальнейшей работы на предприятии.

Распоряжением N 66-Р от 9 апреля 2019 года Корнилова А.М. отстранена от исполнения обязанностей "данные изъяты" с 8 апреля 2019 года.

12 мая 2020 года Корниловой А.М. направлено уведомление о необходимости представления сведений о наличии документа о высшем профессиональном образовании.

Протоколом N 1 от 12 мая 2020 года установлено несоответствие уровня квалификации "данные изъяты" Корниловой А.М. квалификационным требованиям ЕКС, должностной инструкции и занимаемой должности.

Приказом N N от 12 мая 2020 года Корнилова А.М. уволена из ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" с должности "данные изъяты" по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом ли иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

На дату увольнения Корниловой А.М. в штатном расписании ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" имелась вакантная должность "данные изъяты", которая не была предложена истцу.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Корниловой А.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика предоставить доказательства, подтверждающие законность увольнения истца, а также, что трудовой договор изначально заключен с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" нарушило процедуру увольнения истца, ввиду не предложения ей всех имеющихся у работодателя вакансий.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком о среднедневном заработке истца, сумму выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 772 755 рублей 55 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 11, 15, 16, 22, 64, 65, 77, 84, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

С доводами кассационной жалобы ответчика о законности увольнения истца судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается, в частности, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом.

Таким образом, увольнение по данному основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.

В данном случае, каких-либо федеральных законов или нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у начальника управления капитального строительства высшего образования, не имеется, а Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 августа 1998 года N 37, на который ссылается ответчик, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя в установлении обязательного наличия высшего образования по конкретной должности.

О том, что Справочник не носит обязательного характера - он лишь рекомендован к применению, указано в абзаце 1 преамбулы Квалификационного справочника. О рекомендательном характере данного документа говорит также пункт 8 Порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих от 9 февраля 2004 года N 9. В нем указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, предусмотренных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным опытом и выполняющие качественно и в полном объеме должностные обязанности по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Кроме этого рекомендательный характер этого нормативно-правового акта подтверждается еще тем, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за невыполнение положений Квалификационного справочника.

Ответчиком не приведено каких-либо федеральных законов либо иных нормативных актов, требующих от граждан при поступлении на должность начальника управления капитального строительства предъявлять документ о высшем образовании, а должностной инструкцией начальника управления капитального строительства, утвержденной 20 января 2016 года, и действовавшей на момент принятия истца на работу, предусмотрено, что на указанную должность назначаются лица имеющие, как высшее профессиональное (техническое) образование, так и средне-специальное (профессиональное) образование.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца является обоснованным, поскольку трудовой договор Корниловой А.М. был заключен без нарушений установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, в связи с чем оснований для его расторжения по рассматриваемому основанию не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о противоречиях мотивировочной и резолютивной частей решения в отношении присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку указанное противоречие суд устранил путем вынесения определения от 2 августа 2021 года об исправлении описки в мотивировочной части решения суда.

Изложенные федеральным казенным предприятием "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: