Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34968/2021[88-2717/2022-(88-33429/2021)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдина С.В., рассмотрев 31 января 2021 года гражданское дело по иску Ткачева Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Разумная Доставка" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Ткачева Василия Николаевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1106/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-4118/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разумная Доставка" (далее по тексту - ООО "Разумная Доставка") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2021 года, исковые требования Ткачева В.Н. удовлетворены частично: с ООО "Разумная Доставка" в пользу Ткачева В.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2019 года по 8 июня 2020 года в размере 746 рублей 27 копеек; с ООО "Разумная Доставка" в бюджет муниципального образования - муниципального района "Белгородский район Белгородской области" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Ткачев В.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из всей суммы задолженности по заработной плате, установленной судом с 12 ноября 2019 года по 16 июня 2020 года, по день, когда истец получил от ответчика установленный долг посредством почтового перевода.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 22 октября 2019 года между Ткачевым В.Н. и ООО "Разумная Доставка" заключен трудовой договор, согласно условиям которому, Ткачев В.Н. принят на работу с 18 октября 2019 года на должность курьера. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, заработная плата определена в размере 12000 руб. в месяц с выплатой не позднее 29 числа - за первую часть месяца, и не позднее 14 числа - за вторую часть отработанного месяца. Кроме того, работнику установлен испытательный срок в один месяц.

Приказом от 11 ноября 2019 года Ткачев В.Н. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы, подлежащей выплате работнику за период работы с 18 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, составлял - 9 054, 54 руб. (5454, 54 руб. за октябрь 2019 года и 3 600 руб. за ноябрь 2019 года).

Частичная выплата в размере 1763, 30 руб. произведена ООО "Разумная Доставка" лишь 8 мая 2020 года, остаток задолженности - 7291, 24 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года, приказ об увольнении от 11 ноября 2019 года признан незаконным, Ткачев В.Н. восстановлен на работе в должности курьера отдела доставки ООО "Разумная Доставка", в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 октября по 11 ноября 2019 года в размере 7291, 24 руб, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 73333, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно представленным ООО "Разумная Доставка" платежным документам, решение суда в части взыскания в пользу Ткачева В.Н. задолженности по заработной плате исполнено в полном объеме 8 июня 2020 года.

Истцом заявлено о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 ноября 2019 года по 16 июня 2020 года в размере 5143, 17 руб.

Ткачева В.Н. ставит вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывая, что данные правоотношения сложились между сторонами в связи с взысканием на основании судебного постановления с ООО "Разумная Доставка" сумм среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с его незаконным увольнением в сумме 73333, 33 руб. и неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 18 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в сумме 7291, 24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что право на компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных судом решением суда сумм заработной платы, у истца не возникло, т.к. взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта незаконности увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

При этом индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в специальном порядке по заявлению взыскателя, которое рассматривается в судебном заседании с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, однако такого требования истец не заявлял.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований стороной ответчика не обжаловалось, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции основания удовлетворения исковых требований Ткачева В.Н. не являлись, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для выхода за пределы кассационной жалобы истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 16, 21, 22, 57, 66.1, 71, 129, 135, 140, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Ткачевым В.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для начисления процентов за задержку выплаты заработной платы за весь период незаконного лишения трудиться до фактического получения денежных средств, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина