Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-652/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-652/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу начальника МИФНС России N26 по Свердловской области "данные изъяты" на решение судьи Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смертина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МИФНС России N26 по Свердловской области N 398067 от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года, Смертин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Смертина Д.С. состава административного правонарушения.

В жалобе на решение судьи областного суда должностное лицо, вынесшее постановление, просит его отменить и оставить в силе постановление должностного лица, решение судьи районного суда.

В установленный срок возражения на жалобу от Смертина Д.С. в суд не поступили.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1); при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2); пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом) (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом 08 февраля 2021 года проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров в легковом такси "Яндекс", в результате которой установлено, что при оказании услуги перевозки по маршруту: г. Серов, ул. Ленина, д. 189 - г. Серов, ул. Луначарского, д. 91 на транспортном средстве, принадлежащем "данные изъяты" Смертин Д.С. после получения платы за услугу и осуществления расчета не выдал чек, контрольно-кассовую технику не применял, чем нарушил требований статей 1.2, 5 Закона N 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смертина Д.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих виновность Смертина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления должностного лица не установил.

Судья областного суда при пересмотре дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ с указанными выводами не согласился, поскольку положения Закона N 54-ФЗ не регулируют деятельность физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к которым относится Смертин Д.С.

Оснований не согласиться с данным выводом не нахожу исходя из того, что законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Закона N 54-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (статья 1 Закона N 54-ФЗ).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, Смертин Д.С. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, его деятельность квалифицирована налоговым органом как фактическая предпринимательская деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При таких обстоятельствах судья областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Смертин Д.С. не является субъектом правоотношений, регулируемых положениями Закона N 54-ФЗ.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Доводы жалобы выводы судьи областного суда не опровергают, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Тем более, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения данного дела, в настоящее время истек.

Из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поэтому оснований для отмены решения судьи областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 21 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смертина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова