Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-12532/2021[77-197/2022-(77-6353/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденных Фирсова А.И. и Самсонова М.В, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фирсова А.И. о пересмотре приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 августа 2019 г, которыми

ФИРСОВ Андрей Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 210 000 рублей.

Мера пресечения Фирсову А.И. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2019 г, в который на основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 6 февраля по 17 июня 2018 г. и с 12 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 18 июня по 14 июля 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 15 июля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Фирсова А.И. взыскано:

в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 801 681 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 1 923 973 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 149 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 40 254 рубля, в том числе расходы в сумме 2 254 рубля на выплату вознаграждения адвокатам, 38 000 рублей - на оплату услуг эксперта;

солидарно с Самсоновым М.В. взыскано:

в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 997 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 206 260 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор в отношении Фирсова А.И. изменен: исключено указание на назначение за совершенные преступления дополнительного наказания в виде штрафа;

в части решения о взыскании процессуальных издержек в сумме 38 000 рублей за проведение экспертизы приговор отменен с направлением в этой части уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 г. в срок лишения свободы Фирсова А.И. зачтено время содержания под стражей с 6 февраля по 22 июня 2018 г. и с 12 февраля 2019 г. по 5 августа 2019 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 23 июня по 14 июля 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 15 июля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Самсонов Михаил Валерьевич по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевших "данные изъяты" уголовное дело в отношении которого не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Фирсова А.И. и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденных Самсонова М.В, Фирсова А.И. и его защитника-адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения и изменении судебных решений по другим основаниям, судебная коллегия

установила:

Фирсов А.И. признан виновным и осужден за мошенничества путем обмана, совершенные

- в период с февраля 2016 г. по 28 апреля 2016 г. в отношении "данные изъяты" на сумму 801 681 рубль в крупном размере, - в период с февраля 2016 г. по 11 мая 2016 г. в отношении "данные изъяты" на сумму 1 929 973 рубля, а также за умышленные уничтожения имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога:

- 30-31 июля 2016 г. в отношении имущества "данные изъяты" на сумму 149 000 рублей, -7 октября 2017 г. в отношении имущества "данные изъяты" на сумму 997 920 рублей, - 17 октября 2017 г. в отношении имущества "данные изъяты" на сумму 1 000 000 рублей.

Преступления совершены в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фирсов А.И. просит об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела по деяниям, совершенным в отношении "данные изъяты" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, по остальным деяниям - на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью. В обоснование осужденный сослался на отсутствие во вводной части приговора указания фамилии потерпевшей "данные изъяты" и данных представителя всех потерпевших; считает грубым нарушением права на защиту то обстоятельство, что судьей Клепцовой Ю.А. 20 июня 2018 г. постановлен приговор в отношении Самсонова М.В. за хищение его (Фирсова А.И.) имущества, а 22 июня 2018 г. той же судьей вынесено постановление о назначении данного уголовного дела к слушанию; в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствует указание на ведение аудиопротоколирования, в связи с чем отсутствует возможность устранения сомнений в достоверности текста протокола судебного заседания путем сличения с аудиопротоколом; также отсутствует отметка о произведенных фото-, видео-, аудиозаписях хода судебного заседания и трансляции в Интернет; приговор скопирован с обвинительного заключения.

Осужденный указал, что в ходе следствия после предъявления обвинения не произведен его допрос; не имел возможности допросить показывающих против него свидетелей, потерпевших, в связи с чем оглашенные показания "данные изъяты" являются недопустимыми, к той же категории относятся его собственные показания на следствии, поскольку даны под давлением и в отсутствие защитника, что подтверждается справкой из следственного изолятора о визитерах, доводы стороны защиты о таком давлении не опровергнуты; с нарушением закона оглашены показания Самсонова М.В. на следствии.

Анализируя положения ст. 78 БК РФ, раздела П ГК РФ осужденный обратил внимание на неполноту уголовного судопроизводства в том, что не допрошено лицо, представляющее распорядителя бюджетных средств, по преступлениям в отношении "данные изъяты" в приговоре в этой части приведены сведения, не имеющие к делу отношения, не установлены законные основания для возникновения у данных потерпевших права собственности на государственное имущество, гражданскими истцами и потерпевшими признаны ненадлежащие лица.

По преступлению в отношении "данные изъяты" не проведены следственные действия, подтверждающие принадлежность сгоревшей автомашины потерпевшему, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

По преступлению в отношении "данные изъяты" суды отдали предпочтение доказательствам стороны обвинения, возложив на себя несвойственную функцию, чем нарушили принцип ст. 15 УПК РФ, в то время как действие договора аренды земельного участка закончилось до возгорания на нем объекта незавершенного строительства, собственность на который Горбуновой Л.В. не подтверждена.

По преступлению в отношении потерпевшей Сахаровой М.В. обвинение построено на противоречивых показаниях Самсонова М.В, потерпевшая и свидетель "данные изъяты" не являлись очевидцами; возможность преодолеть в указанный в приговоре промежуток времени расстояние 180 км сомнительна, т.к. не проведена реконструкция события; не установлена точная стоимость автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, в том числе и в апелляционном порядке.

Для возбуждения каждого из уголовных дел, соединенных в дальнейшем в одно производство, имелись достаточные данные, указывающих на признаки преступлений и подтверждающие необходимость принятых решений, которые соответствуют требованиям ст. 140-146 УПК РФ. При этом уголовно - процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления и действия виновного лица. Решения о возбуждении уголовных дел приняты надлежащими лицами. В связи с уголовным преследованием нескольких лиц, действовавших в соучастии и совершивших ряд преступлений, включая однотипную направленность, указанные дела в итоге обоснованно объединены, что отвечает положениям ст. 153 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по факту поджога автомашины "данные изъяты" сводятся по существу к несогласию с причастностью к нему осужденного.

Несогласие осужденного с результатами предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий, допросов дополнительных свидетелей, о пополнении дела документами, включая и те на необходимость получения которых обращено внимание в кассационной жалобе и судебном заседании кассационной инстанции, однако таких ходатайств не заявляла.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Признаков нарушения принципов состязательности и равноправия сторон материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не содержат. Все заявленные сторонами защиты ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных мотивированных решений. Замечаний на протоколы судебных заседаний предыдущих судебных инстанций не принесено.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Судя по протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, содержащим жалобы и обращения осужденного, стороны с ходатайствами о допросе лица, являвшегося распорядителем бюджетных средств, о фото-, видеозаписях хода судебного заседания и трансляции в Интернет к суду не обращались.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие аудиопротоколирования, автор оставил без внимания тот факт, что Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 2018 г. N 228-ФЗ об обязательном аудиопротоколировании судебных заседаний по уголовным делам вступил в действие с 1 сентября 2019 г. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого, поскольку иные, содержащиеся в уголовно-процессуальном законе гарантии достоверности отражения хода судебного разбирательства, по данному уголовному делу действовали. В частности, в протоколе судебного заседания указано подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы им заданные, их ответы; осужденный ознакомился с протоколом судебного заседания и замечаний на него не принес. В свою очередь суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела самостоятельно оценил содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и не установилоснований для отмены или изменения приговора. Кроме того, ч. 5 ст. 257 УПК РФ не содержит запрета сторонам осуществлять аудиозапись судебного разбирательства самостоятельно, для чего не требуется разрешения председательствующего.

Вынесение судьей Клепцовой Ю.А. постановления о назначении данного уголовного дела к слушанию, в то время как под ее председательством 20 июня 2018 г. постановлен приговор в отношении Самсонова М.В, похитившего имущество Фирсова А.И, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, включая право на защиту, несмотря на иное мнение на это счет осужденного Фирсова А.И. Поскольку указанные решения судьей приняты по разным, не взаимосвязанным между собой уголовным делам в отношении различных преступлений, и в данном уголовном деле решение судьи Клепцовой Ю.А. о назначении судебного заседания не было связано с оценкой ранее уже исследованных с ее участием обстоятельств по делу по обвинению Самсонова М.В.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, как они были установлены судом с учетом судебного следствия. Данных о копировании обвинительного заключения в приговор не имеется. Проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Отсутствие во вводной части приговора указания на фамилию потерпевшей "данные изъяты" и данных представителя всех потерпевших не влечет незаконность приговора, поскольку не является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденного о его невиновности, недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, в своем большинстве аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг. При этом в приговоре приведены мотивы с подробным анализом нормативно-правовой базы, в том числе и тех законоположений, которые приведены осужденным в своей кассационной жалобе.

По делу также отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Фирсова А.И. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств, или влекли отмену судебных решений с прекращением уголовного дела по различным основаниям.

Иная позиция осужденного на этот счет не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о совершении Фирсовым А.И. мошенничества путем обмана "данные изъяты" а также умышленных уничтожений путем общеопасного поджога имущества "данные изъяты" повлекших причинение им значительного ущерба.

Правовая оценка действиям Фирсова А.И. дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для применения иного, более мягкого закона, не имелось.

По смыслу закона, разъясненному в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Судом достоверно установлено, что такое учреждение, уполномоченное принимать решения о получении многодетными "данные изъяты" выплат для строительства индивидуальных жилых домов, в заблуждение не вводилось, недостоверных сведений об указанных потерпевших ему не предоставлялось. Следовательно, оснований для квалификации действий Фирсова А.И. по ст. 159.2 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право "данные изъяты" на вышеназванные выплаты подтверждено, в частности, постановлением Администрации городского округа о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан; свидетельствами, удостоверяющими участие потерпевших в конкретной государственной программе, по условиям которой им предоставлены социальные выплаты в размерах, указанных в приговоре; платежными поручениями о перечислении денежных средств по заявлениям потерпевших на счет "данные изъяты" подконтрольного Фирсову А.И.

Действия Фирсова А.И. в отношении "данные изъяты" правильно расценены судом как преступные. Из фактических обстоятельств дела, вытекающих из показаний этих потерпевших, осужденного на следствии, его явки с повинной и других приведенных в приговоре доказательств, включая показания подконтрольных осужденному лиц, следует, что, именно осужденный предложил потерпевшим свои услуги по оформлению необходимых документов для получения денежных средств на строительство жилья и его строительству, не имея намерений исполнить последнее. Оформив их и получив деньги при помощи подконтрольных ему лиц, распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив обязательства по строительству.

Ссылки Фирсова А.И. на то, что часть этих денег была потрачена на нужды потерпевших, опровергнуты показаниями "данные изъяты" о том, что ремонт ее квартиры не связан с договоренностью о строительстве; показаниями "данные изъяты" о том, что приобретенная Фирсовым А.И. скотина выращивалась для него же. Частичное ограждение земельного участка "данные изъяты" и возведение фундамента, завоз на участок "данные изъяты" некоторых строительных материалов со стоимостью значительно ниже полученных сумм социальных выплат оценены судом как совершенные осужденным для создания видимости строительства и обмана потерпевших.

Граждане "данные изъяты" как и "данные изъяты" которым преступными действиями Фирсова А.И. причинен имущественный вред, признаны потерпевшими и гражданскими истцами по делу в порядке, установленном ст.ст. 42 и 44 УПК РФ. Утверждения осужденного об обратном ошибочны. В связи с чем допрос лица, являвшегося распорядителем бюджетных средств, по обвинению в отношении "данные изъяты" не вызывался необходимостью.

Несмотря на позицию Фирсова А.И. в судебном заседании, отрицавшего свое участие в поджогах имущества "данные изъяты" его виновность подтверждена, в частности, протоколами явок с повинной Фирсова А.И. и Самсонова М.В, показаниями последнего на следствии, подтвержденными в суде, об обстоятельствах, при которых он, выполняя все указания Фирсова А.И, поджигал названное в приговоре имущество потерпевших, к которому его на автомобиле вместе с бензином доставлял Фирсов А.И, наблюдая за его действиями, а затем увозил с места происшествия и вознаграждал; показаниями самого Фирсова А.И. на следствии о тех же обстоятельствах поджога автомобиля "данные изъяты" показаниями потерпевшей и "данные изъяты" видевших горение автомобиля, загоравшуюся жидкость в канистре, лежавшей на крыше автомобиля, и тушение его пожарными, а также подтвердивших стоимость автомобиля в 1 000 000 рублей.

То обстоятельство, что "данные изъяты" не являлись очевидцами непосредственных действий осужденных, не влекло безусловного исключения данных доказательств из разбирательства. Считать указанные показания оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, в том числе и в части стоимости уничтоженного поджогом имущества, у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с другими доказательствами, достоверность которых не оспаривалась.

Оснований сомневаться в правильности подхода суда к установлению стоимости уничтоженного поджогами имущества у судебной коллегии нет. Стоимость сожженной автомашины "данные изъяты" обосновали обстоятельствами продажи дома за 2 000 000 рублей, в счет уплаты которых покупатель передал им 1 000 000 рублей и автомобиль, которые был впоследствии уничтожен Фирсовым А.И. В предыдущих судебных инстанциях им эти обстоятельства не оспаривались, как и показания "данные изъяты" о стоимости их уничтоженного имущества, которая не являлись завышенной. Указанная в договоре страхования автомобиля "данные изъяты" страховая сумма 900 000 рублей не отражает стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

Принадлежность сгоревшей автомашины "данные изъяты" подтверждена, показаниями данного потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом явки с повинной Фирсова А.И, в которой и он указывал на принадлежность подожжённой им машины "данные изъяты"

Принадлежность "данные изъяты" объекта незавершенного строительства, подвергнутого поджогу, подтверждена показаниями "данные изъяты" разрешением на строительство, а также показаниями и протоколами явок с повинной осужденных Самсонова М.В. и Фирсова А.И, в которых они также указывали на принадлежность "данные изъяты" возводимого ими и подожжённого дома.

Окончание договора аренды "данные изъяты" на такой объект как земельный участок не является основанием прекращения права собственности потерпевшей на другие объекты, находящиеся на этом земельном участке, в том числе и на постройки.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, основанным на показаниях потерпевших "данные изъяты" свидетелей и других доказательствах, включая показания свидетелей и протоколы осмотров мест происшествий, автомобили "данные изъяты" и возводимый дом "данные изъяты" в результате действий Фирсова А.И. по их поджогу приведены в полную негодность с утратой хозяйственно -экономическую ценности и невозможностью использования по своему обычному назначению, что в смысле ст. 167 УК РФ является уничтожением имущества, для которого не требуется полного физического исчезновения вещи из реального мира, вопреки иному мнению на этот счет осужденного.

При оглашении показаний нарушения права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, включая право на защиту и допрос показывающих против него лиц, не допущено, поскольку показания не явившихся в суд упомянутых в кассационной жалобе свидетелей "данные изъяты" оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. После оглашения показаний свидетелей намерения оспорить их показания сторона защиты не высказала. "данные изъяты" была допрошена в судебном заседании, и Фирсов А.И. имел возможность оспорить ее показания против него, чем вместе со своим защитником воспользовались в полной мере. Показания "данные изъяты" оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ по его ходатайству, то есть по ходатайству стороны защиты.

Объективных данных о том, что позиция защиты, занятая Фирсовым А.И. при даче им вышеназванных показаний на следствии и явках с повинной, не соответствовала действительному его волеизъявлению и была обусловлена какими-то вынужденными факторами, как он утверждает воздействием сотрудников правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат. Из них видно, что явки с повинной даны после разъяснения содержащихся в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, часть явок с повинной даны в присутствии адвоката Уткиной Е.В, с которой впоследствии было заключено соглашение.

Показания Фирсовым А.И. на следствии, включая случаи, предусмотренные ст. 173 УПК РФ, даны также в присутствии названного адвоката по соглашению, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протоколы подписаны Фирсовым А.И. и его защитником без заявлений и замечаний, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовно дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Каких-либо претензий к качеству юридической помощи, оказываемой адвокатом, осужденный не имел.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений наказание Фирсову А.И. назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При выборе вида и размера наказания установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и привел убедительное обоснование принятому решению о невозможности исправления Фирсова А.И. без реального отбывания лишения свободы и применения положений, ст.ст. 64 и 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Гражданские иски разрешены правильно.

Вместе с тем судами предыдущих инстанций допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Так, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, на которую есть ссылка в приговоре и постановлении от 21 ноября 2019 г. при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Фирсова А.И. под домашним арестом, введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ, то есть после совершения Фирсовым А.И. преступлений. Вопросы действия указанной нормы закона во времени должны разрешаться на основании ст.ст. 9 и 10 УК РФ, что было упущено судом.

Между тем положения вышеназванной нормы уголовного закона, примененной в приговоре, ухудшили положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 г, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Таким образом, время нахождения Фирсова А.И. под домашним арестом в период с 15 июля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного Фирсова А.И. суд сослался на протокол очной ставки между ним и потерпевшей "данные изъяты" в т. 6 на л.д. 116-123, на расписки "данные изъяты" о получении им оплаты за работы, произведенные в квартире "данные изъяты" в т. 4 на л.д 149-162, рекламные буклеты строительной компании "ковчег", предлагающей строительство одноэтажных домов в т. 6 на л.д. 133-152, 167, рапорт оперативного дежурного в т. 9 на л.д. 46, которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашались и действия по их исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванное доказательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение.

По данному уголовному делу суд апелляционной инстанции, будучи наделенным достаточными полномочиями, соблюдение судом первой инстанции приведенных выше требований уголовного и уголовно-процессуального закона не проверил и не устранил, апелляционное определение в указанной выше части также подлежит изменению.

В остальной части приговор, апелляционное определение и постановление от 21 ноября 2019 г. являются законными, поскольку вносимые изменения сами по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, постановленных на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичные тем, которые были приведены в судах первой и апелляционной инстанций, они были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты. В этой части апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 августа 2019 г. в отношении Фирсова Андрея Ивановича изменить: исключить ссылку на протокол очной ставки между Фирсовым А.И. и потерпевшей "данные изъяты" в т. 6 на л.д. 116-123, расписки "данные изъяты" о получении им оплаты за работы, произведенные в квартире "данные изъяты" в т. 4 на л.д 149-162, рекламные буклеты строительной компании "ковчег", предлагающей строительство одноэтажных домов в т. 6 на л.д. 133-152, 167, рапорт оперативного дежурного в т. 9 на л.д. 46 как на доказательства виновности;

время нахождения Фирсова А.И. под домашним арестом в период с 15 июля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 г. в отношении Фирсова Андрей Ивановича изменить: время нахождения его под домашним арестом в период с 15 июля 2018 г. по 11 февраля 2019 г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения в отношении Фирсова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: