Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-15988/2021[77-352/2022-(77-6529/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённой Кирпищиковой В.Н. и её защитника - адвоката Подолина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённой Кирпищиковой В.Н. и её адвоката Подолина А.В. о пересмотре апелляционного постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 февраля 2021 года и приговора мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 ноября 2020 года, которым

Кирпищикова Вера Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Кирпищиковой В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённой Кирпищиковой В.Н. и её адвоката Подолина А.В, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Кирпищикова В.Н. признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 9 500 рублей.

Преступление совершено ею в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, осуждённая Кирпищикова В.Н. и её адвокат Подолин А.В. не соглашаются с судебными решениями. Заявляют о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Кирпищиковой В.Н, обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде. Считают, что заявление потерпевшего не содержит сведений о преступлении - краже его кошелька, вследствие чего оно не обладает признаком доказательства по делу. Обращают внимание на неверное изложение судом показаний потерпевшего "данные изъяты" который подтвердил факт того, что "данные изъяты" размещая информацию в сети "Интернет", действовала от его имени. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" также приводят довод о том, что у правоохранительных органов не имелось информации, указывающей на признаки преступления. Указывают, что, отвергая показания свидетеля зашиты "данные изъяты" суд сослался на то, что он не являлся очевидцем произошедшего события. При этом суд положил в основу приговора показания свидетеля обвинения "данные изъяты" также не являющейся очевидцем преступления. Утверждают, что протокол осмотра места происшествия подтверждает лишь наличие магазина, а изъятый кошелёк - наличие имущества у потерпевшего, видеозапись - оставление кошелька потерпевшим. По мнению авторов жалоб, показания Кирпищиковой В.Н, которая сообщила, что взяла кошелёк с целью его возврата и вернула его в тот же день, денежные средства взяла после информации, размещённой "данные изъяты" в сети "Интернет", свидетельствуют о её невиновности. Настаивают на том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кирпищиковой В.Н. противоправности изъятия чужого имущества и корысти, не представлено. Просят судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Кирпищиковой В.Н. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Судом в основу приговора правильно положены показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах оставления кошелька с денежными средствами в магазине и их необнаружении по возвращении в магазин, показания свидетеля "данные изъяты" указавшей на присутствие Кирпищиковой В.Н. и "данные изъяты" в магазине в день совершения преступления, не подтвердившей факт передачи Кирпищиковой В.Н. на временное хранение найденного кошелька с денежными средствами, показания свидетеля "данные изъяты" сообщившей о возврате кошелька потерпевшего без денежных средств, показания свидетеля "данные изъяты" указавшего о возврате "данные изъяты" кошелька, который нашла его супруга Кирпищикова В.Н, оставившая себе найденные в кошельке денежные средства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, несмотря на различные версии произошедших событий, выдвигаемые стороной защиты, судом установлены верно на совокупности представленных доказательств, в том числе письменных материалов дела: заявления потерпевшего (т. 1 л.д. 8), протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина (т. 1 л.д. 12-16), протокола выемки кошелька (т. 1 л.д. 34-37), протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы в присутствии Кирпищиковой В.Н. факты покупки потерпевшим "данные изъяты" и оставления им кошелька в магазине (т. 1 л.д. 38-42).

Вопреки утверждению защитника и осуждённой поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ послужило заявление потерпевшего (т. 1 л.д. 1, 8). В своём заявлении потерпевший указал на обстоятельства произошедшего, лиц, которые присутствовали в магазине. Заблуждение адвоката и Кирпищиковой В.Н. основано на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, в силу которого юридическая оценка вышеуказанных обстоятельств, установление в них признаков состава преступления отнесены к компетенции правоохранительных органов. Более того, заявление потерпевшего было проверено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, после чего принято решение о возбуждении уголовного дела.

По существу жалоб кассаторы не оспаривают установленные обстоятельства дела, не ставят под сомнение допустимость, достоверность и достаточность доказательств, они выражают несогласие с их юридической оценкой.

Однако и с этими утверждениями согласиться нельзя.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Кирпищикова В.Н. на момент завладения имуществом потерпевшего знала, что оно является для неё чужим.

Кирпищникова В.Н. понимала, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на него, то есть осознавала противоправность своих действий. При этом доводы стороны защиты о находке несостоятельны, так как действия осуждённой противоречат требованиям п. 1 ст. 227 ГК РФ, если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Кирпищикова В.Н. скрыла от всех обстоятельства обнаружения и завладения имуществом потерпевшего.

Несостоятельны утверждения осуждённой и её адвоката об отсутствии у неё корыстной цели, поскольку до возврата кошелька потерпевшему она завладела находящимися в нём денежными средствами, чем причинила собственнику ущерб в сумме 10 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению.

При таких данных суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кирпищиковой В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такая юридическая оценка соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

Назначенное судом осуждённой наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: признание вины в ходе досудебного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, "данные изъяты".

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтённых судом при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Личность Кирпищиковой В.Н, которая совершила преступление впервые, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и награды, в том числе тот факт, что она не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Оснований неприменения к Кирпищиковой В.Н. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Более того, назначенный осуждённой вид наказания наиболее мягкий из всех, предусмотренных в системе, закреплённой в ст. 44 УК РФ.

Вид назначенного осуждённой наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельств, смягчающих наказание (пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Кирпищиковой В.Н, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 февраля 2021 года в отношении Кирпищиковой Веры Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи