Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-21609/2021[88а-1932/2022-(88а-21381/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу N2а-426/2021 по административному исковому заявлению Пузыревой Натальи Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мальцевой Е.В, старшему судебному приставу Каргапольского РОСП УФССП по Курганской области о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пузырева Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Каргапольский РОСП УФССП России по Курганской области) Мальцевой Е.В, выразившееся в неисполнении в установленный срок решения суда, непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, а также бездействия старшего судебного пристава - начальника указанного отделения Чубарова В.И, выразившееся в неприменении своих полномочий для обеспечения деятельности судебного пристава-исполнителя, отсутствии в течение длительного времени контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя, неприменении мер дисциплинарного взыскания к подчиненным, а также в необращении к вышестоящему руководству за помощью в исполнении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда постановлено взыскать в ее пользу с Пузырева В.А. денежные средства в сумме 2 243 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено 6 августа 2019 г, однако в результате бездействия судебных приставов за два года с должника взыскано лишь 38 175 руб, задолженность по состоянию на 16 июня 2021 г. составила 2 204 824 руб. 69 коп, при том, что в собственности должника имеется достаточно имущества для погашения всей задолженности, в том числе земельный участок и дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", а также принадлежащее должнику оружие, однако никаких мер по обращению взыскания на это имущество судебными приставами не предпринято. Кроме того, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении информации о принятых мерах, взыскатель получает лишь отписки.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года, требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 июня 2020 года решение Каргапольского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменено, вынесено новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мальцевой Е.В, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с Пузырева В.А, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по принудительному исполнению решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Курганской области обратилось с кассационной жалобой, поданной 13.12.2021 через суд первой инстанции, в которой просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы УФССП России по Курганской области ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на принадлежащий должнику жилой дом, являются несостоятельными, поскольку в отношении указанного дома, как единственного пригодного для проживания должника помещения, предусмотрен специальный правовой режим, и в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки. Как полагает автор жалобы, в настоящее время нормы действующего законодательства закрепляют абсолютный исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом ипотеки от обращения на него взыскания, при этом законодательство не содержит исключений, связанных с количественными или качественными характеристиками помещения. Так же необоснованным является вывод о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику огнестрельное оружие, поскольку огнестрельное оружие является ограниченным в обороте, на его хранение, ношение, коллекционирование и экспонирование требуется лицензия в силу чего оружие реализации с торгов не подлежит, а процедура ареста оружия с целью его дальнейшей реализации Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Как установлено судами и следует из содержания судебных актов решением Каргапольского районного суда Курганской области от 5 марта 2019 г. (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2019 г.) постановлено выделить в собственность Пузырева В.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 643 000 руб, дом площадью 205 кв.м. и постройки, расположенные на данном земельном участке, стоимостью 3 480 000 руб, долю в размере 67% в ООО "Водолей" стоимостью 363 000 руб, взыскать с Пузырева В.А. в пользу Пузыревой Н.В. 2 243 000 руб. в счет компенсации равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и 650 000 руб. в счет компенсации за долю проданного автомобиля, взыскать с Пузыревой Н.В. в пользу Пузырева В.А. 650 000 руб. в счет возмещения расходов Пузырева В.А. на погашение долга по договору займа.

6 августа 2019 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Лукмановым Р.Г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Пузырева В.А. о взыскании с него задолженности в размере 2 893 000 руб. в пользу взыскателя Пузыревой Н.В. (л.д. 97).

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и установив предпринятые судебным приставом-исполнителем многочисленные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, включая вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, совершение исполнительных действий по проверке места жительства и работы должника и его имущества, вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направление запросов в органы Гостехнадзора, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд с целью установления имущественного положения должника, а так же факта перечисления должником взыскателю Пузыревой Н.В. денежных средств в размере: 23 028, 12 руб, пришел к выводу об отсутствии виновного бездействия ответчиков и, соответственно, нарушения прав взыскателя Пузыревой Н.В. таким бездействием.

При этом суд установив, что Пузырев В.А. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" в квартире, собственником которой является его дочь - "данные изъяты", согласился с позицией судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на принадлежащий должнику жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", как на единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по принудительному исполнению решения суда, судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, пришла к выводу об необоснованности ссылок судебного пристава-исполнителя на положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того судебная коллегия сослалась на отсутствие доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику огнестрельное оружие.

С выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по принудительному исполнению решения суда, согласиться нельзя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями.

Как указал Конституционный Суд, назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Отметив, что в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, что препятствует обращению взыскания на жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.

При этом Конституционный Суд признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Не применение судами исполнительского иммунитета, Конституционный Суд посчитал возможным постольку, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие, как указал Конституционный Суд, может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений, вопрос о том, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника, о возможности преодоления исполнительского иммунитета, установленного нормой абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации в отношении такого жилого помещения и об условиях не применения исполнительского иммунитета должен быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Признавая доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на принадлежащий должнику жилой дом необоснованными, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы действующего законодательства, позволяющие судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению не применять положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Вывод суда второй инстанции о наличии оснований удовлетворения административного иска в силу отсутствия доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику огнестрельное оружие, нельзя признать обоснованным.

Обращение взыскания осуществляется при условии фактического наличия имущества и его описи. При этом опись предполагает описание видимого, наблюдаемого объекта, в силу чего описи может быть подвергнуто только то имущество, которое непосредственно наблюдается судебным приставом-исполнителем.

Фактическое наличие принадлежащего должнику огнестрельного оружия в месте его предполагаемого хранения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено не было. Причины, по которым в ходе выхода по месту прописки должника не был открыт сейф и не была произведена опись оружия, судами не выяснялись. То, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению фактического наличия огнестрельного оружия и его описи, не является безусловным доказательством возможности обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на принадлежащее должнику огнестрельное оружие, является преждевременным.

С учетом изложенного решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2021 года оставить в силе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 01.02.2022 г.

Председательствующий

Судьи