Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-18107/2021[88-51/2022-(88-18160/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1018/2020 по иску Пантелеевой Надежды Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истца Пантелеевой Надежды Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года и ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лекомцева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя ответчиков МВД Российской Федерации, ГУ МВД по Челябинской области Мартыновой Е.А, и представителя третьего лица УМВД России по г. Челябинску Сокол А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Ботева М.Ю, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Пантелеева Н.А. обратилась с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда в сумме 1 296 999 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходов по госпошлине.

В обоснование требований указала, что в результате бездействия правоохранительных органов, что установлено постановлением суда, ей был причинен ущерб в результате хищения автомобиля, о чем она узнала только после ознакомления с материалами уголовного дела.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года в иске истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года указанное решение отменено в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсация морального вреда 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Пантелеевой Н.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании ущерба и процентов. Ссылается на незаконность бездействия сотрудников правоохранительных органов, что привело к утрате ее имущества и возникновению ущерба, указывает на нарушение разумного срока рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с него компенсации морального вреда, как с ненадлежащего ответчика, поскольку вред причинен действиями сотрудников органов внутренних дел, ответственность за причинение которого наступает по ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчики МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области просят об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда, указывают на нарушение норм процессуального права, поскольку предусмотрен порядок рассмотрения спора в административном судопроизводстве.

Истец ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица ОП "Советский" УМВД по г. Челябинску, следователи в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом в части отказа во взыскании имущественного ущерба суды сделали правильные выводы.

Истец в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании ущерба в сумме, эквивалентной 15 000 евро, ссылалась на то, что принадлежащий ей автомобиль в 2009 году был передан Кузнецову Е.П. по договору купли?продажи, однако денежные средства за него не уплачены, автомобиль не возвращен.

В 2017 году Федоров П.Ю. обращался с заявлением в полицию о привлечении Кузнецова Е.П. к уголовной ответственности за хищение, однако правоохранительными органами незаконно неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела сотрудники полиции бездействовали, что привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и утрате возможности вернуть автомобиль.

Суд первой инстанции в иске истцу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказал, не найдя совокупности условий, предусмотренных ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска.

Суд указал, что место нахождения автомобиля не было установлено в ходе проверки, в качестве вещественного доказательства он не приобщался к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отказа в имущественных требованиях истцу.

Суды не нашли доказательств наличия причинной связи между действиями должностных лиц и утратой истцом принадлежащего ей автомобиля.

Выводы судов об отказе в иске в удовлетворении имущественных требований соответствуют установленным судами обстоятельствам утраты автомобиля истцом задолго до обращения с заявлением в правоохранительные органы. В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии прямой причинной связи между ущербом истца и действиями сотрудников правоохранительных органов, поскольку факт привлечения или не привлечения к уголовной ответственности лица не приводит к непосредственному возмещению имущественного вреда и это обстоятельство для такого возмещения обязательным не является.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

В то же время, суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного бездействия сотрудников ОП "Советский" УМВД России по г. Челябинску при производстве предварительного следствия по уголовному делу, пришел к выводу о нарушении прав истца на быстрое и эффективное проведение расследования, что привело к возникновению у нее морального вреда, требующего компенсации.

Компенсацию морального вреда суд второй инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. При этом суд не привел в определении мотивы, по которым удовлетворил требования именно к данному ответчику.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия находит, что при принятии решения о взыскании морального вреда в пользу истца судом второй инстанции неправильно определен ответчик. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в этой части являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение необходимо отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика МВД России о необходимости рассмотрения спора в порядке административного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом были заявлены и требования о возмещении имущественного вреда, а требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в части незаконного бездействия сотрудников органов внутренних дел. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пантелеевой Н.А. компенсации морального вреда 50 000 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пантелеевой Надежды Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи