Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-18602/2021[88-631/2022-(88-20050/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-950/2021 по иску Мельникова Михаила Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор", обществу с ограниченной ответственность "Санвэй" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, выслушав пояснения представителя ООО "Библио-Глобус Туроператор" - Кузнецова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.В. через представителя по доверенности Афлитунова В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" (позже переименованного в ООО "Библио-Глобус Туроператор"), ООО "Санвэй" о защите прав потребителя, в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ООО "Туроператор БГ" уплаченные по договору денежные средства в размере 83793 руб, неустойку в размере 83793 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, а также взыскать с ООО "Санвэй" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ООО "Туроператор БГ" обязательств по возврату уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в связи с приостановлением деятельности турагентом ООО "Санвэй" и аннулированием ООО "Туроператор БГ" заявки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года, исковые требования Мельникова М.В. к ООО "Туроператор БГ" удовлетворены частично: с общества в пользу Мельникова М.В. взысканы уплаченный по заявке N 158750510383 денежные средства в размере 83793 руб, неустойка в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3575, 86 руб.

В кассационной жалобе ООО "Библио-Глобус Туроператор" просит отменить указанные выше судебные акты, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывается, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего ООО "Санвэй". Представленные истцом доказательства размещения информации о стоимости турпродукта по заявке с N 158750510383 на неустановленном сайте являются недопустимыми, поскольку не содержат обязательных требований, предъявляемых к доказательствам ст. 67 ГПК РФ. В частности, одним из таких доказательств является скриншот с электронной почты ИП "данные изъяты", который не содержит полного адреса интенет-страницы, сведения о турагенте, принадлежности личного кабинета, полной стоимости тура и списка активных и архивных заявок, не заверен ни нотариально, ни судом, ни иным уполномоченным лицом. Оспаривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ИП "данные изъяты" доказательства соответствуют достигнутому сторонами соглашению о порядке обмена информацией, а заключенный между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй" агентский договор не расторгнут, поскольку сторонами не проведены окончательные расчеты.

В письменных возражениях Мельников М.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Мельников М.В, представитель ООО "Санвэй", ИП "данные изъяты" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года Мельников М.В. заключил с ИП "данные изъяты" договор о реализации туристического продукта N 158750510383, по условиям которого последняя обязалась забронировать у туроператора через его агента, центр бронирования (ООО "Санвэй"), оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения комплекса туристических услуг - размещение в отделе г. Крым "Ирина" (Николаевка) в период с 04 по 13 сентября 2020 года, проездные билеты по маршруту Екатеринбург - Симферополь - Екатеринбург на 4-х человек, за 85500 руб.

Согласно сведениям о подтверждении заявки N 908083 стоимость тура в рублях составила 83793 руб, итоговая стоимость по каталогу - 91635 руб, туроператором заявке присвоен N 158750510383.

В этот же день Мельников М.В. произвел оплату стоимости тура в сумме 85500 руб. ИП "данные изъяты", которая в свою очередь 83793 руб. по заявке N 908083 (BGO-158750510383) оплатила ООО "Санвэй", с которым у нее 01 сентября 2019 года был акцептован договор-аферта, предусматривающий осуществление ООО "Санвэй" за вознаграждение от имени и по поручению туроператора совершение юридических и иных действий, направленных на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта и (или) отдельных туристических услуг.

Между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй" 23 сентября 2019 года заключался агентский договор N 03/19-Е. Исходя из письма ООО "Санвэй" от 27 апреля 2020 года общество приняло решение о расторжении агентского договора, заключенного с ООО "Туроператор БГ" в одностороннем порядке с 26 мая 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Мельникова М.В, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что заявка на тур была сформирована через турагента ООО "Санвэй" и подтверждена туроператором ООО "Туроператор БГ", в связи с чем в силу закона именно на последнем лежит ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта независимо от исполнения турагентом обязанности по перечислению денежных средств туроператору. Установив нарушение прав истца на получение услуги и возврат уплаченной по договору денежной суммы, суд признал наличие оснований для взыскания с туроператора указанной суммы в качестве убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказав при этом в иске к турагенту о взыскании компенсации морального вреда ввиду непредоставления доказательств нарушения данным лицом прав истца.

Суд апелляционной инстанции, также признав установленным факт направления туроператором заявки в соответствии с установленными им правилами привлечения агентов, в частности ООО "Сабвэй", с которым был заключен агентский договор и которому истцом уплачены денежные средства за сформированный туроператором тур и направлена соответствующая заявка, посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у туриста права требовать возврата уплаченных им денежных средств за непредоставленный туристический продукт.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующее законодательство исходит из недопустимости оказания исполнителем потребителю по договору возмездного оказания услуг ненадлежащей услуги либо неоказания услуги без полного возмещения ему убытков.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В части 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

На основании ч. 4 ст. 9 этого же Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда РФ N 78-КГ20-43-К3 от 08 декабря 2020 года).

Суды, установив на основании представленных в деле и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств факт заключения Мельниковым М.В. с ИП "данные изъяты" действующей по договору-аферте, заключенному с ООО "Сабвэй", оказывающему ООО "Туроператор БГ" агентские услуги, договора о реализации туристического продукта, сформированного и подтвержденного ООО "Туроператор БГ", в соответствии с приведенным выше правовым регулированием правомерно пришли к выводу о наличии у последнего обязанности возместить истцу причиненные убытки в связи с неоказанием ему оплаченной туристической услуги.

Обжалуемые судебные акты, как того требуют положения ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, содержат мотивированные выводы судов относительно всех представленных в деле доказательств, как обосновывающих требования истца, так и возражения ответчика, а также установленных на их основании обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе скриншотом с электронной почты ИП "данные изъяты" и установленными обстоятельствами, включая установление факта подтверждения ООО "Туроператор БГ" сформированной заявки для истца, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Оценка судами доказательств, в том числе скриншотов с электронной почты ИП "данные изъяты" свидетельствующих о подтверждении туроператором сформированной заявки на тур, произведена по правилам чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с произведенной судами оценкой доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, при том, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

С учетом содержания заключенного между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй" агентского договора от 23 сентября 2019 года, предусматривающего возможность прекращения договором действия путем его расторжения одной из сторон, но только после проведения окончательных взаиморасчетов (п. 10.3), а также отсутствия в деле документов о взаиморасчетах сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о прекращении обязательств сторон агентского договора.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего ООО "Санвэй", не влечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку непосредственно прав и обязанностей арбитражного управляющего оно не затрагивает. Само юридическое лицо ООО "Санвэй" было извещено судом в установленном процессуальным законом порядке надлежащим образом.

Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи