Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-18603/2021[88-1242/2022-(88-20686/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2157/2021 по иску Катанцева Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", Гасникову Максиму Ивановичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Катанцева Александра Борисовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения представителя ООО "Уральская энергосбытовая компания" - Федоровой И.О, действующего на основании доверенности N ИА-8 от 30.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Катанцев А.Б. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Уральская энергосбытовая компания", Гасникову М.И. (далее также ответчики) о признании недействительным соглашения, заключенного 18.05.2020 между ООО "Уральская энергосбытовая компания" и Гасниковым М.И.

В обоснование требований истец указал, что на торгах приобрел нежилое помещение, ранее принадлежащее Гасникову М.И, по адресу "данные изъяты". 18.05.2020 между ООО "Уральская энергосбытовая компания" и Гасниковым М.И. заключено соглашение, которым фактическое потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010161005799 составило 0 кВТ, тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 по договору от 01.07.2019 N 74010161005799 по состоянию на 31.12.2019 задолженность за потребленную энергию составила 417 278 руб. 40 коп. Поскольку истец являлся собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", с 03.04.2018 задолженность за потребленную электрическую энергию необоснованно будет возложена на него, хотя договор энергоснабжения с ним заключен только в марте 2020 года. Соглашение от 18.05.2020 существенно нарушает права истца, поскольку последний в силу его условий должен нести расходы по оплате электрической энергии.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катанцева А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катанцев А.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 18.05.2020 между ООО "Уралэнергосбыт" и ИП Гасниковым М.И. заключено соглашение об урегулировании объемов по договору N 74010161005799 от 01.07.2019, который (согласно приложению N 1 к указанному договору) заключен в отношении точки поставки: Челябинская область, г. Челябинск, Копейское шоссе, 48А; ТП-1; На наконечниках отходящего кабеля на рубильнике ТП-4 (ООО "Автоколонна N 3") с питанием от ФП-7 (ЗАО "ЖБИ-2"). В соглашении стороны договорились о корректировке объемов электрической энергии за июль-декабрь 2019 года (фактическое потребление за каждый месяц 0 кВтч).

Также суды установили, что Катанцев А.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", с 03.04.2018.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.12.2020 отказано в иске Катанцеву А.Б. к ООО "Уралэнергосбыт" о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения от 01.03.2020 N 74010161010069 с распространением действия с 01.03.2020 и исключить условия в приложении N 1. Определением Челябинского областного суда от 05.04.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому ООО "Уральская энергосбытовая компания" обязано заключить с Катанцевым А.Б. договор энергоснабжения от 01.03.2020 N 74010161010069, на условиях, изложенных в нем, за исключением пункта 9.1 договора и приложения N 1 к договору; пункт 9.1 договора энергоснабжения от 01.03.2020 N74010161010069 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2020. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.03.2020 в 00 часов 00 минут, но не ранее времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Потребителя. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор"; исключен в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.03.2020 N74010161010069 номер подпункта 1; приложение N 1 к договору энергоснабжения от 01.03.2020 N74010161010069, текстовая часть изложена в следующей редакции: "Электроснабжение Потребителя осуществляется: от РП-100 РУ-10кВ (ПО "ЧГЭС" по КЛ-10 кВ " в сторону ТП-4 (ООО "Автоколонна N 3") РУ-0, 4 кВ " по КЛ-0, 4 кВ в сторону ВРУ нежилого помещения N "данные изъяты" Потребителя. Объем поставленной электрической энергии с момента включения по телефонограмме N 34 определяется по прибору учета, указанному в настоящем приложении", далее по тексту приложения.

Катанцев А.Б. полагает, что оспариваемое соглашение от 18.05.2020 нарушает его права как собственника помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", поскольку при его заключении вся задолженность переходит на него, он должен был участвовать при согласовании его условий в качестве третьей стороны.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что при заключении соглашения 18.05.2020 согласия собственника помещения в силу прямого указания закона не требовалось, само по себе указанное соглашение не может являться основанием для перехода обязательств Катанцеву А.Б.

Суд апелляционной инстанции с учетом также положений пункта 3 статьи 166, статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168, статей 210, 416, 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения. Проанализировав оспариваемое соглашение, суд подтвердил отсутствие на стороне истца подлежащего защите интереса в признании данной сделки недействительной ввиду того, что удовлетворение иска не повлечет за собой восстановление у истца каких-либо прав, указал на ненадлежащий характер избранного истцом способа защиты своих прав. Доводы истца об отсутствии полномочий у представителя Гасникова М.И. на заключение оспариваемого соглашения оценены судебной коллегией и согласно статьям 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными ввиду наличия права на оспаривание сделки по соответствующему основанию только у представляемого.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие нарушений норм материального права.

Основания оспаривания сделок установлены ? 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из заявленного истцом основания иска, суды с учетом положений статей 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца соглашением, в рамках которого стороны договора энергоснабжения, участником которого истец не является, констатировали количество поставленного конкретному потребителю за определенный период ресурса, не выявили факта возложения на истца указанным соглашением каких-либо обязанностей, не усмотрели правовых оснований для признания обязательным наличия согласия истца на заключение оспариваемого соглашения.

Указание в жалобе на положения пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о том, что соглашение от 18.05.2020 нарушает права истца в связи с предъявлением ему для оплаты поставленной Гасникову М.И. за тот же период электрической энергии, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Суды верно указали на отсутствие правового регулирования, требующего обязательного участия или согласия истца на определение ответчиками в спорном случае количества поставленной Гасникову М.И. электрической энергии. В содержании соглашения от 18.05.2020 отсутствуют условия и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевод в связи с заключением соглашения с Гасникова М.И. на Катанцева А.Б. долга в порядке, регламентированном параграфом вторым главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; на наличие подтверждающих такой перевод обстоятельств стороны спора не ссылались. В случае предъявления энергоснабжающей организацией требований об оплате фактически поставленного ресурса к истцу как собственнику помещения в спорный период, последний не лишен возможности заявлять самостоятельные возражения и оспаривать соответствующие требования в установленном законом порядке.

Выводы судов об отсутствии на стороне истца подлежащего защите интереса в признании данной сделки недействительной, невозможности восстановления каких-либо прав истца в результате признания соглашения от 18.05.2020 недействительным в рассматриваемом случае являются верными. Указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с отклонением судом апелляционной инстанции доводов об отсутствии у представителя Гасникова И.В. полномочий на подписание спорного соглашения, признается несостоятельным. Суд апелляционной инстанции, верно применив положения гражданского законодательства о представительстве, обоснованно указал на отсутствие у истца в силу действующего законодательства права на оспаривание сделки по указанному основанию. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных доводов.

Также подлежат отклонению доводы истца о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции в части утраты ответчиком статуса потребителя и отсутствия обязательства по оплате электрической энергии в связи со сменой собственника и выбытием объекта из владения, ссылка на обстоятельства дела N 2-5085/2020 и указание на отсутствие в его помещении энергопринимающего устройства, в связи с чем, по мнению заявителя, факт смены собственника значения не имеет. Указанные доводы не подтверждают наличия каких-либо обстоятельств, которые имели бы значения для принятия иного по существу решения, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушениях прав оспариваемым соглашением, неверном избрании способа защиты своих прав.

Вопреки приведенным доводам суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Каких-либо нарушений правовых ном, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Катанцева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи