Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19519/2021[88-114/2022-(88-19275/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2363/2021 по иску Кригуля Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии автоматизации" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по прохождению медицинского обследования, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кригуля Владимира Васильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кригуль В.В. обратился в суд с иском к ООО "Технологии автоматизации", окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать незаконным и отменить приказ N СШТ-2020-1 от 24 декабря 2020 года (N 1 от 01 марта 2021 года) о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), - восстановить его на работе в должности "данные изъяты" проекта комплексной автоматизации образовательных организаций, - взыскать задолженность по заработной плате за январь-февраль 2021 года в размере 23 222 руб. 31 коп, по премии в размере 424 072 руб, - взыскать средний заработок в размере 26 265 руб. в месяц за период незаконного лишения возможности трудиться до даты восстановления на работе, - взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, - взыскать расходы, понесенные на проведение теста на COVID-19, в размере 3 200 руб, - взыскать почтовые и нотариальные расходы в сумме 8 578 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 19 сентября 2019 года по 01 марта 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" проекта комплексной автоматизации образовательных организаций. Трудовым договором с учетом дополнительного соглашения истцу установлен должностной оклад в размере 26265 руб. Вместе с тем, размер оклада был установлен с учетом повышенных реальных выплат премий и бонусов за конкретные продажи. Формула ежемесячного расчета и выплаты бонусной части денежного содержания должна была войти в Положение о премировании и стать приложением к договору. При подписании к трудовому договору не были приложены "Система оплаты труда", "Положение о премировании", "Должностная инструкция работника", "Соглашение о коммерческой тайне". В апреле 2020 года он представил директору общества расчет премий за продажи (бонусов) в соответствии с "формулой расчета", устно озвученной директором на переговорах при трудоустройстве, однако вариант расчета не был принят. Из-за низкого уровня контроля со стороны руководства компании за исполнением персоналом антиковидных мероприятий, в ноябре 2020 года он заболел коронавирусом. Заражение произошло от не соблюдавшего меры безопасности сотрудника компании. В связи с заражением коронавирусом в офисе, директор дал ему (истцу) указание пройти тест и обещал оплатить указанную процедуру из средств компании. Он сдал тест, стоимость которого составила 3200 руб, после чего направил в адрес ответчика документы, однако до января 2021 года оплата не поступила, а в январе 2021 года от директора общества поступил ответ о закрытии финансового 2020 года. "данные изъяты" года диктором общества был издан приказ N "данные изъяты" "О внесении изменений в структуру предприятия и сокращении штата работников ООО "Технологии автоматизации". 25 декабря 2020 года ответчиком в его адрес был направлен пакет документов, в том числе уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Вместе с тем, на официальном сайте общества в разделе "Вакансии компании" были опубликованы сведения о четырех вакантных должностях - менеджер по продажам, преподаватель 1С, сервис-инженер информационно-технического сопровождения и специалист по внедрению программных продуктов на платформе "1С: предприятие". С ним в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не было проведено ни одно собеседование по имеющимся в компании должностям, не предложено пройти переподготовку для занятия вакантных должностей. Ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению ГКУ "Екатеринбургский центр занятости населения" о предстоящем сокращении штата компании. До 11 января 2021 он находился на больничном листе. С целью сокращения затрат на заработную плату в период сокращения штата, директор общества 13 января 2021 года издал приказ N К-П-1-2021 и перевел его в режим простоя, в связи с чем заработная плата составила 2/3 от оклада. С 11 ноября 2020 года он подвергался дискриминации со стороны директора, целью которой являлось склонение к увольнению по собственному желанию. На основании приказа от 01 марта 2021 года N 1 он уволен из ООО "Технологии автоматизации" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения он был ознакомлен с "Положением об оплате труда и премировании". Полагает, что в связи с многочисленными нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является незаконным. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2021 года исковые требования Кригуля В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кригуля В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кригуль В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО "Технологии автоматизации", прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Кригуль В.В. с "данные изъяты" года состоял в трудовых отношениях с ООО "Технологии автоматизации" в должности "данные изъяты" проекта комплексной автоматизации образовательных организаций.

Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений Кригулю В.В. был установлен должностной оклад в размере 26 265 руб.

"данные изъяты" года в целях повышения эффективности деятельности ООО "Технологии автоматизации", учитывая результаты анализа хозяйственной и финансовой деятельности общества, а также экономическую составляющую и необходимость в оптимизации и минимизации расходной части бюджета общества, во избежание имеющегося дублирования трудовых функций, директором ООО "Технологии автоматизации" принято решение об исключении из штатного расписания должности "данные изъяты" проекта комплексной автоматизации образовательных организаций (одна штатная единица), о чем издан приказ N "данные изъяты"

25 декабря 2020 года ООО "Технологии автоматизации" заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства истца: "данные изъяты" направлен пакет документов, в том числе, копия приказа "данные изъяты" года, уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление об отсутствии вакантных должностей. Данное письмо получено Кригулем В.В. 28 декабря 2020 года.

В письме, направленном в адрес работодателя по электронной почте 28 декабря 2020 года, Кригуль В.В. сообщил об ином адресе проживания: г "данные изъяты"

29 декабря 2020 года ответчиком повторно направлен аналогичный пакет документов заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному истцом адресу; письмо вручено Кригулю В.В. 31 декабря 2020 года.

Уведомления об отсутствии вакантных должностей вручены Кригулю В.В. также 17 февраля 2021 года и 01 марта 2021 года.

25 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года информация о сокращении истца направлена работодателем в Центр занятости населения.

12 января 2021 года ответчиком получено письмо истца о необходимости обеспечения удаленного режима работы в связи с наличием у истца хронического заболевания.

13 января 2021 года работодателем издан приказ NК-П-1-2021 о введении режима простоя, в связи с отсутствием технической невозможности по обеспечению работника оборудованием для дистанционной работы, период простоя установлен с 14 января 2021 года по 01 марта 2021 года с оплатой 2/3 средней заработной платы работника.

"данные изъяты" года Кригуль В.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, на основании приказа от "данные изъяты" года. С приказом об увольнении Кригуль В.В. ознакомлен 01 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кригуля В.В. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Кригуля В.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности, порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены, обстоятельств злоупотребления работодателем правом при принятии кадровых решений судом не установлено.

Установив законность увольнения истца и отсутствие оснований для его восстановления на работе, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения трудового договора, суд первой инстанции указал на то, что истребуемые истцом дополнительные выплаты, исходя из условий трудового договора относятся к стимулирующим выплатам и по своей природе не являются обязательной составной частью заработной платы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании премиальных выплат отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Кригуля В.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по февраль 2021 года в размере 23 222, 31 руб, суд первой инстанции, исследовав расчетные листки о начисленной истцу заработной плате, пришел к выводу, что указанный период простоя, возникший в связи с отсутствием у работодателя технической возможности по обеспечению работника оборудованием для организации дистанционной работы, был оплачен Кригулю В.В. в предусмотренном законом размере 2/3 средней заработной платы работника.

Установив, что действующим трудовым законодательствам, а также локальными нормативными актами ООО "Технологии автоматизации" не предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику расходы, связанные со сдачей анализов на COVID-19, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении указанных расходов.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не установив правовых оснований для удовлетворения предъявленного Кригуль В.В. иска, суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Давая правовую оценку действиям работодателя, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законодатель установилобязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при этом указанная правовая норма не содержит запрета на вручение работнику уведомления в период его временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерными действия работодателя, вручившего истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, в период временной нетрудоспособности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Кригуль В.В. ссылается на то, что приказ о сокращении издан ответчиком 24 декабря 2020 года в период его (истца) временной нетрудоспособности, уведомление о сокращении вручено 12 января 2021 года, а увольнение состоялось "данные изъяты" года - до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения порядка вручения уведомления о предстоящем увольнении посредством почтовой корреспонденции, настаивая на том, что такое уведомление должно вручаться работодателем работнику персонально и под роспись; полагает, что электронное письмо, поступившее от него работодателю, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее уведомление истца о начале процедуры сокращения, поскольку является недопустимым доказательством; выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у работодателя вакансий, настаивая на том, что до 17 февраля 2021 года на официальном сайте работодателя имелась информация о наличии четырех вакантных должностей, которые не были предложены истцу в период проведения процедуры сокращения, предшествующей его увольнению.

Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судов о соблюдение ООО "Технологии автоматизации" порядка и процедуры увольнения истца, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт сокращения штатной единицы "данные изъяты" проекта комплексной автоматизации образовательных организаций МС "Управление образование Каменск-Уральского городского округа" нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура увольнения работодателем соблюдена, уведомление о предстоящем сокращении получено истцом посредством почтовой корреспонденции 28 декабря 2020 года, повторно 31 декабря 2020 года, увольнение Кригуля В.В. состоялось по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении - "данные изъяты" года.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами достоверно установлены обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца о его увольнении, с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что уведомление работника о предстоящем увольнении путем вручения почтовой корреспонденции не является нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством ограничений для способов вручения уведомления работника о предстоящем увольнении не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведение профессиональной подготовки и переподготовки кадров в организации является правом работодателя, законом на работодателя не возложена обязанность проводить переобучение либо повышения квалификации работника, должность которого сокращается, с целью предложения ему иной работы (должности) при сокращении численности/штата, как не предусмотрена и обязанность перевести увольняемого работника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры сокращения с расчетом на то, что в будущем после прохождения обучения работник сможет выполнять работу по такой должности.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Кригуля В.В. о мнимости сокращения его должности и наличии у работодателя вакантных должностей, суд апелляционной инстанции, оценил представленные ответчиком доказательства, а именно, штатную расстановку кадров, штатное расписание ООО "Технологии автоматизации", сведения о застрахованных ответчиком лицах (работниках), представленные в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, протоколы контроля сведений, предоставляемых работодателями в отношении работников в Пенсионный фонд Российской Федерации и пришел к выводу о несостоятельности указанных истцом доводов по мотиву их недоказанности.

Не установив нарушений трудовых прав истца в пределах заявленных истцом требований о незаконном увольнении, невыплаченной заработной плате, о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением теста на COVID-19, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Требований о признании незаконными иных действий работодателя по иным основаниям истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами устной договоренности о периодических выплатах премий и бонусов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, содержания заключенного между сторонами трудового договора, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Соглашение о выплате Кригулю В.В. премий в указанном им размере и в указанные им сроки сторонами достигнуто не было, наличие устной договоренности об установлении истцу премиальных выплат при разрешении спора не подтверждено и не может рассматриваться как условие об оплате труда истца.

По существу доводы кассационной жалобы Кригуля В.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов суда.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кригуля Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи