Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-19537/2021[88-285/2022-(88-19631/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2021 по иску Соловова Сергея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс", Васильева Александра Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" Горюнова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" (далее - ООО "Строй-Групп-Плюс", Общество) об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Строй-Групп-Плюс" с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года, о возложении обязанности заключить трудовой договор в должности начальника участка, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года и об увольнении с 31 декабря 2019 года; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени в размере 99 266 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска Соловов С.А. указал, что в период с июля 2018 года он являлся работником ООО "Строй-Групп-Плюс" в качестве начальника участка подчинялся директору Васильеву А.В. Однако трудовые отношения не были оформлены. Заработную плату перечисляли своевременно, в полном объеме. С целью получения заработной платы и в связи с тем, что у него не было счетов в каких-либо банковских учреждениях, предоставил директору ООО "Строй-Групп-Плюс" реквизиты счета в "Сбербанк России" своей супруги "данные изъяты" Одновременно было представлено ее письменное согласие на то, что заработная плата, причитающаяся ему по трудовому договору с ООО "Строй-Групп-Плюс" будет перечисляться на ее банковский счет. Общая сумма денежных средств, которую должны были ему перечислить, составила 831 800 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, с ООО "Строй-Групп-Плюс" в пользу Соловова С.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 694 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Соловова С.А. отказано.

С ООО "Строй-Групп-Плюс" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, установлен факт трудовых отношений между Солововым Сергеем Аркадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" в должности начальника участка в период с 02 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года.

На общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Соловова Сергея Аркадьевича записи о приеме на работу 02 августа 2018 года и об увольнении 30 сентября 2019 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" в пользу Соловова Сергея Аркадьевича взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77 926 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" взыскана госпошлина в размере 2 837 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп-Плюс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе Васильев А.В. также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Соловов С.А, представитель третьего лица Госинспекции труда в Пермском крае, податель кассационной жалобы Васильев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "УРАЛХИМ" (филиал "Азот") и ООО "Строй-Групп-Плюс" 02 августа 2018 года был заключен договор подряда N Д/А-3608-18, по условиям которого подрядчик ООО "Строй-Групп-Плюс" выполняет комплекс работ в соответствии с подписанными соглашениями.

В рамках данного договора сторонами заключено соглашение N 6 от 21 декабря 2018 года, по условиям которого ООО "Строй-Групп-Плюс" обязалось выполнить демонтаж корпуса 108а, корпуса 613 в период с 01 февраля по 30 июля 2019 года.

В целях исполнения обязательств по договору подряда N Д/А-3608-18, заключенному между АО "УРАЛХИМ" (филиал "Азот") и ООО "Строй-Групп-Плюс" 02 августа 2019 года, между ООО "СтройГрупп-Плюс" и ИП Солововым И.С. был заключен договор субподряда от 01 февраля 2019 года, по условиям которого последний обязался выполнить демонтаж корпуса 108а, корпуса 613.

АО "УРАЛХИМ" представлены заявки ООО "Строй-Групп-Плюс" об оформлении временных пропусков работнику ООО "Строй-Групп-Плюс" начальнику участка Соловову С.А, для выполнения строительно-монтажных работ на территории филиала "Азот" "УРАЛХИМ" на основании соглашения N 1 от 02 августа 2018 года к договору от 02 августа 2018 года N Д/А-3608-18, на основании договора от 14 июня 2019 года N АЗОТ-CW27214_2019, от 02 августа 2018 года, 10 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 29 марта 2019 года, 31 марта 2019 года, 25 июня 2019 года, 02 сентября 2019 года (том 1 л.д.12-15, 30-32).

Согласно заявкам от 09 января 2019 года, 29 марта 2019 года, 25 июня 2019 года ООО "Строй-Групп-Плюс" просит продлить временный пропуск транспорту ООО "Строй-Групп-Плюс" для проезда на территорию филиала "Азот" АО "УРАЛХИМ" г. Березники автомобилю Xundai Tukson, регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Соловову С.А.

Свидетели "данные изъяты". подтвердили, что Соловов С.А. в юридически значимый период работал в ООО "СтройГруппПлюс" начальником участка. В его обязанности входила организация строительно-монтажных работ и контроль за их выполнением на объектах, расположенных на территории филиала "Азот" АО "УРАЛХИМ".

Допрошенная в судебном заседании свидетель "данные изъяты" показала, что, начиная примерно с лета 2018 года и до конца 2019 года ее супруг Соловов С.А. работал у Васильева А.В. в ООО "СтройГруппПлюс", при этом его заработная плата с ее согласия переводилась Васильевым А.В. на ее банковскую карту. Соловов С.А. неоднократно говорил ей о том, что поступающие на ее счет денежные средства от Васильева А.В. являются его заработной платой.

Кроме того, в материалах прокурорской проверки N 116пр-2020 имеются объяснения Соловова С.А. от 10 декабря 2019 года, в которых он указывает, что с августа 2018 года по сентябрь 2019 года он работал в ООО "СтройГруппПлюс", где руководителем являлся Васильев А.В, без оформления каких-либо документов. Данные объяснения даны истцом еще до обращения в суд.

Также из объяснения Васильева А.В, имеющегося в материалах проверки N 116пр-2020, следует, что в июле 2018 года Соловов С.А. предложил ему провести через ООО "СтройГруппПлюс" подрядные работы на территории предприятия "Азот", на что он согласился. Он (Васильев А.В.) занимался документацией, а Соловов С.А. выполнял строительно-монтажные работы, следил за выполнением работ. В сентябре 2019 года между ними произошел конфликт, и Соловов С.А. ушел.

Факт того, что в штате ООО "СтройГруппПлюс" в юридически значимый период имелась должность начальника участка, подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием (том 1 л.д. 105).

Деятельность ИП Соловова И.С. осуществлялась на территории филиала "Азот" АО "УРАЛХИМ". Соловов С.А. исполнял обязанности начальника участка ООО "Строй-Групп-Плюс" по организации и контролю за выполнением работ также на территории филиала "Азот", в его обязанности входил и контроль объектов, которые были переданы по договору субподряда ИП Соловову И.С.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в период с 02 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года между Солововым С.А. и ООО "Строй-Групп-Плюс" сложились трудовые отношения, Соловов С.А. выполнял обязанности начальника участка с ведома и по поручению непосредственного руководителя работодателя ООО "Строй-Групп-Плюс" Васильева А.В. Определяя дату начала трудовых отношений с 02 августа 2018 года, суд первой инстанции указал, что непосредственными действиями самого Васильева А.В. как руководителя Общества, в частности направлением заявки на выдачу пропуска, в которой он указывает Соловова С.А. в качестве работника ООО "Строй-Групп-Плюс" подтверждается момент начала трудовых отношений, в связи с чем пришел к выводу, что как минимум с указанной даты руководитель ответчика признавал наличие трудовых отношений с истцом. Определяя дату прекращения трудовых отношений - 30 сентября 2019 года, суд первой инстанции принял во внимание данные автоматической системы контроля прохода на территорию предприятия, согласно которой посещения Солововым С.А. территории предприятия прекращены в октябре 2019 года, при этом в октябре 2019 года они носили разовый, единичный характер, в совокупности с объяснениями истца и представителя ответчика Васильева А.В, показаниями свидетелей о том, что в сентябре 2019 года между Солововым С.А. и Васильевым А.В. произошел конфликт, и они прекратили общение.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика как работодателя по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал, что истец узнал о нарушении его трудовых прав (а именно, что Васильев А.В. являясь директором ООО "Строй-Групп-Плюс" не признает отношения трудовыми) 28 декабря 2020 года после получения Солововой Г.Н. претензии о возврате денежных средств, которые являлись его заработной платой, в связи с чем истец обратился к Васильеву А.В. с требованием представить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, требование получено Васильевым А.В. 18 марта 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что при обращении к Васильеву А.В. у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, но так как этого не произошло, Соловов С.А. обратился с иском в суд 08 мая 2020 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока по уважительной причине в связи с чем его восстановил.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск судом установлено следующее.

Истцом использовано 14 дней отпуска в январе 2019 года.

Из пояснений истца и его представителя следует, что заработная плата в период его работы в ООО "Строй-Групп-Плюс" переводилась непосредственно Васильевым А.В. как руководителем организации с его личного счета на счет супруги "данные изъяты" на основании его заявления и письменного согласия "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, что давала письменное согласие на зачисление заработной платы истца на ее банковский счет.

В подтверждение размера заработной платы истцом представлена выписка по банковскому счету его супруги "данные изъяты" за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, согласно которой на указанный счет Васильевым А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 831 000 руб. (л.д.53-68 т.1), а именно: 10 августа 2018 года - 30 000 руб, 16 августа 2018 года - 20 000 руб, 10 сентября 2018 года - 50 000 руб, 10 октября 2018 года - 110 000 руб, 23 октября 2018 года - 15 000 руб, 25 октября 2018 года - 25 000 руб, 29 октября 2018 года - 51 300 руб, 02 ноября 2018 года - 25 000 руб, 20 ноября 2018 года - 30 000 руб, 06 декабря 2018 года - 10 000 руб, 14 декабря 2018 года - 120 000 руб, 27 декабря 2018 года - 5 000 руб, 31 декабря 2018 года - 10 000 руб, 24 января 2019 года - 30 000 руб, 05 февраля 2019 года - 118 000 руб, 19 февраля 2019 года - 68 500 руб, 20 февраля 2019 года - 80 000 руб, 22 февраля 2019 года - 34 000 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что из денежных средств, выплаченных истцу 19 февраля 2019 года было переведено 10 000 руб. - заработная плата "данные изъяты" Данное обстоятельство свидетель "данные изъяты" подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в период его работы в ООО "Строй-Групп-Плюс" заработная плата выплачивалась ему наличными либо переводом на карту непосредственно Васильевым А.В. или Солововым С.А.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности представленных доказательств, в том числе, объяснений истца, представителя истца, показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что в организации ООО "Строй-Групп-Плюс" заработная плата работникам выплачивалась с личного счета директора Васильева А.В. Доказательств того, что между "данные изъяты" и Васильевым А.В. существовали какие-либо договорные отношения, являющиеся основанием для перечисления Васильевым А.В. на ее счет непосредственно для нее денежных средств в вышеперечисленных суммах, стороной ответчика не представлено, в связи с чем согласился с позицией истца о том, что перечисленные на счет "данные изъяты". денежные средства от Васильева А.В. являлись заработной платой истца, в связи с чем в период с августа 2018 года по февраль 2019 года включительно истцу была выплачена заработная плата в общей сумме 821 000 рублей (за вычетом 10 000 рублей - заработной платы "данные изъяты" переведенной в последующем "данные изъяты" указанному работнику).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за установленный период трудовых отношений с 02 августа 2018 по 30 сентября 2019 года истец при увольнении имеет право на выплату денежной компенсации за часть неиспользованного отпуска в количестве 18.66 дней (с учетом использованного отпуска в январе 2019 года 14 дней), исходя из среднего дневного заработка 4 176 рублей 11 копеек и взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 926 рублей 21 копейку.

Установив нарушения трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, объема и характера нарушенного действиями работодателя прав истца и размера невыплаченной истцу суммы, длительности нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Васильева А.В, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым с "данные изъяты" в пользу Васильева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 831 800 рублей, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не влияет на права Васильева А.В. как физического лица, в связи с чем Васильев А.В. не имеет права на обжалование.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной, исследовав копию решения от 26 августа 2020 года не учел, что заработная плата истцу выплачивалась с личного счета директора Васильева А.В. на счет супруги истца "данные изъяты" и не поставил на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Васильева А.В. и "данные изъяты"

Между тем в апелляционной жалобе Васильев А.В. приводит доводы о том, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года с "данные изъяты" в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 831 800 рублей, которые переведены на счет "данные изъяты". от Васильева А.В. за период с 10 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года, а по настоящему делу суды пришли к выводу о перечислении этих денег в счет заработной платы истца, однако, суд не дал возможность Васильеву А.В. давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своих требований о том, что деньги перечислялись не в счет погашения заработной платы истца, а на другие цели.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц Васильева А.В, "данные изъяты" и разрешить исковые требования Соловова С.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи