Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19611/2021[88-303/2022-(88-19655/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосити" к Малицкой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экосити" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Экосити" Миронова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экосити" (далее - ООО "Экосити") обратилось в суд с иском к Малицкой Н.В, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 664 761 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 112 979 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 17 088 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 июля 2017 г. по 30 июля 2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях, Малицкая Н.В. работала в должности исполнительного директора ООО "Экосити". В названный период Малицкая Н.В. получала под отчет денежные средства, которые перечислялись на ее банковский счет. Обязанность по возврату денежных средств организации Малицкая Н.В. не исполнила. По результатам инвентаризации, проведенной 15 января 2020 г. после увольнения ответчика, истцом выявлена недостача, размер которой составил 1 644 761 руб. 84 коп. Ответчик незаконно пользуется данными денежными средствами.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Экосити" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Экосити" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Малицкой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Малицкая Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа трудового договора от 1 июля 2017 г. N 01/022017 ответчик Малицкая Н.В. была принята на работу в ООО "Экосити" на должность исполнительного директора в основное подразделение общества с окладом 11 500 руб.

По условиям трудового договора ответчику установлен характер работы: обычный, разъездной; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 5.1). При осуществлении трудовой деятельности ответчик должна была подчиняться непосредственно директору (пункт 1.6).

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен не был.

30 июля 2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из нарушения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, как причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, прямого действительного ущерба, а также его размера. Кроме того, суд посчитал, что ООО "Экосити" пропущен без уважительных причин предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.

Отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что представленные истцом доказательства - акт инвентаризации, сличительная ведомость, не отвечают признакам допустимости, в связи с чем не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Истцом не доказано соблюдение им порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно истребование от ответчика письменных объяснений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца об исчислении срока обращения в суд с даты проведения инвентаризации 15 января 2020 г. основаны на неправильном применении норм материального права. Истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2018, 2019 г.г. Вместе с тем, в суд обратился 12 января 2021 г, то есть за пределами установленного законом срока. Уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью размера ущерба, наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности, нарушением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку данные выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении иска ООО "Экосити" приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия прямого материального ущерба, причиненного Малицкой Н.В. ООО "Экосити", его действительного размера, неисполнение работодателем обязанности по истребованию у работника объяснения для установления причины возникновения ущерба, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока для обращения в суд не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что выводы судов о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, размера ущерба, нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности являются правильными.

Как следует из материалов дела, заявляя иск о взыскании с ответчика суммы недостачи, истец ссылался на то, что спорные денежные суммы получены Малицкой Н.В. в подотчет и не возвращены.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены суду оформленные в установленном порядке первичные бухгалтерские документы о получении Малицкой Н.В. в подотчет денежных средств, за которые она не отчиталась перед Обществом, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. Распечатка карточки счета 71 к таким документам, вопреки доводам жалобы, не относится.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о доказанности размера причиненного ответчиком ущерба, из сличительной ведомости и акта о результатах инвентаризации от 15 января 2020 г. следует, что инвентаризация операций по расходованию денежных средств ООО "Экосити" в нарушение установленного порядка проведения инвентаризации проводилась только на основании регистра бухгалтерского учета, без учета выписок по счетам организации, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете. Остаток денежных средств, выданных, как утверждает сторона истца под отчет Малицкой Н.В, и по которым ответчиком не предоставлено отчетов, а также подтверждающих обоснованность таких расходов первичных документов, выведен за период с января 2018 г. по июль 2019 г, тогда как в судебном заседании представителем истца представлена справка к акту N 1 от 15 января 2020 г. за подписью директора ООО "Экосити", согласно которой ущерб в размере 1 664 761 руб. 84 коп. исчислен за период 2017 - 2019 г.г.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи