Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-19654/2021[88-496/2022-(88-19894/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2206/2020 по иску Суханова Владимира Серафимовича к Чубарь Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Чубарь Ольги Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов В.С. обратилсяв суд с иском к Чубарь О.В. о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 24 августа 2019 года в размере 3 644 969 руб. 00 коп, взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Чубарь О.В. в пользу Суханова В.С. по договору процентного денежного займа от 24 августа 2019 года взыскана задолженность в размере 3 644 969 руб. 00 коп, в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 245 129 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года, 1 899 840 руб. 00 коп. неустойка за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года. С Чубарь О.В. в пользу Суханова В.С. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 3, 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 19 февраля 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. С Чубарь О.В. в пользу Суханова В.С. взыскана неустойка из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период с 19 февраля 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Чубарь О.В, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 24 августа 2019 года: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 847 кв.м, адрес (местоположение): "данные изъяты" Кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты" (в отношении земельного участка имеется ограничение, обременение, предусмотренное ст. 56 и ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации); здание, назначение: жилой дом, площадь: 150, 5 кв.м, этажность: 2, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Кооперативная, д. 36, кадастровый (или условный) номер: 68:28:0000043:168, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. 00 коп. С Чубарь О.В. в пользу Суханова В.С. в возврат государственной пошлины взыскано 26 725 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года отменено в части суммы взысканной неустойки. С Чубарь О.В. взыскана неустойка за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года в сумме 100 000 руб. 00 коп. в связи с чем определен размер общей задолженности по договору процентного денежного займа от 24 августа 2019 года в сумме 1 845 129 руб. 00 коп. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чубарь О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части в связи с нарушением судом норм материального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям закона.

Судами установлено, что 24 августа 2019 года между Сухановым В.С. и Чубарь О.В. заключен договор процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп, с ежемесячной уплатой процентов в размере 3, 4% от остатка суммы займа.

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным платежом (или по частям) в срок не позднее 24 августа 2022 года. Передача денежных средств подтверждена платежным поручением N6380031 от 09 сентября 2019 года.

24 августа 2019 года между сторонами заключен договор залога, предметом которого явились земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000043:49 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 68:28:0000043:168 по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Кооперативная, д. 36.

Согласно пункту 6.4 договора займа в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заёмщика составила более чем 5 (пять) календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в судебном порядке, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учел период просрочки и соотношение размера задолженности по договору займа, кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, руководствуясь статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности, процентов за пользование займом, обращения взыскания на заложенное имущество с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности обращения взыскания на предмет залога - жилое здание и земельный участок, со ссылкой на обстоятельства, при которых невозможно обращение взыскания на заложенное имущество к отмене судебных актов не ведут, поскольку указанные доводы были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Доводы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество.

В то же время, доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 899 840 руб. 00 коп. за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года, с последующим начислением в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период с 19 февраля 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа, в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате неустойки за пользование заемными денежными средствами от основной суммы долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 1 899 840 руб. 00 коп. и с 19 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по договору займа, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика взыскана задолженность по уплате неустойки за пользование заемными денежными средствами от основной суммы долга за период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 1 899 840 руб. 00 коп.

В дальнейшем указанная неустойка, как определилсуд первой инстанции, подлежит взысканию из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за период с 19 февраля 2020 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для снижения размера штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отменяя решение в части взыскания задолженности по уплате неустойки, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае займодателя.

Однако судом апелляционной инстанции, установившим размер подлежащей взысканию с Чубарь О.В. в пользу Суханова В.С. неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что они приведены в судебном постановлении, применены неправильно.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь к части требований по неустойке, сформулированных на дату указанную истцом (с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года). В отношении требований по неустойке, подлежащих начислению после вышеназванной даты и по день фактического исполнения судебного акта положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, мотивы отклонения доводов не приведены.

Не принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного суда Российской Федерации и снижая размер начисленной неустойки за определенный период (по состоянию на 18 февраля 2020 года), судом апелляционной инстанции не учтено, что размер неустойки, начисленный за период просрочки, начиная с 24 августа 2019 года по настоящее время (01 февраля 2022 года), фактически превышает в 8 раз размер займа (1 500 000 руб.). Указанное свидетельствует о формальном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неэффективном применении института неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что при отмене решения суда первой инстанции датой вынесения решения по требованиям о взыскании неустойки будет являться именно дата вынесения апелляционного определения, а не решения суда первой инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки в указанной части и принимая новое решение, неустойка по день фактического исполнения обязательства должна быть рассчитана со следующего дня от даты вынесения апелляционного определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка о возможности применения данной нормы к договорной неустойке, подлежащей взысканию на будущее время.

Таким образом, вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2021 года в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года о взыскании неустойки, отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи