Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19657/2021[88-346/2022-(88-19710/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Шульминой Марины Гафюловны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Североуральску, Министерству внутренних дел России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, затрат на лечение и транспортных расходов, связанных с лечением, по кассационной жалобе Шульминой Марины Гафюловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" Хорошавиной М.Н, просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шульмина М.Г. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Североуральску (далее - ОМВД России по г. Североуральску), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в 2017 г. в размере 99 488 руб. 33 коп, компенсацию за сверхурочную работу в 2018 г. - 117 577 руб. 11 коп, затраты на лечение - 36 309 руб, транспортные расходы, связанные с лечением - 32 938 руб.

В обоснование заявленных требований Шульмина М.Г. ссылалась на то, что с "данные изъяты" г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ОМВД России по г. Североуральску от "данные изъяты" г. N "данные изъяты" уволена со службы на основании заключения военно-врачебной комиссии от 15 ноября 2019 г. N 6226. При увольнении ей не произведена компенсация за сверхурочную работу за период 2017 г. в количестве 55 дней, за 2018 г. - 65 дней, в предоставлении дней отдыха за отработанное время истцу также отказано. В качестве основания для отказа в выплате компенсации за сверхурочную работу ответчиком указано, что выплата произведена ранее: за 15 дней 2017 г. в сумме 25 149, 70 руб.; за 15 дней 2018 г. - 26 155 руб. 26 коп. Однако согласно утвержденным руководством ответчика графикам учета рабочего времени истцом сверхурочно в 2017 г. отработано 70 дней, в 2018 г. - 80 дней. Полагает подлежащей взысканию с ответчика невыплаченную часть компенсации за сверхурочную работу. В период прохождения службы истцом получено заболевание, выявленное в ходе осмотра 1 апреля 2019 г. Для диагностики, консультации специалистов, оперативного лечения истец была вынуждена выезжать в г. Екатеринбург, г. Москва, г. Челябинск, в связи с чем понесла транспортные расходы в размере 32 509 руб. Также по назначению врача ей приобретались лекарственные препараты, проводились диагностические процедуры, стоимость которых составила 35 247 руб. В компенсации указанных расходов ответчиком также было необоснованно отказано.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шульминой М.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области"), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шульминой М.Г. Взысканы с ОМВД России по г. Североуральску в пользу Шульминой М.Г. транспортные расходы, связанные с лечением, в сумме 4 872 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОМВД России по г. Североуральску, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", МВД России отказано.

В кассационной жалобе истец Шульмина М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Шульмина М.Г. с "данные изъяты" г. проходила службу в ОМВД России по г. Североуральску Свердловской области.

"данные изъяты" г. приказом начальника ОМВД России по г. Североуральску N "данные изъяты" на основании заключения военно-врачебной комиссии от 15 ноября 2019 г. N 6226 Шульмина М.Г. 28 ноября 2019 г. уволена с должности "данные изъяты" полиции по делам несовершеннолетних на основании пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Из представленных табелей учета служебного времени следует, что имело место наличие отработанных истцом часов сверх установленной продолжительности служебного времени, согласно табелю учета рабочего времени на декабрь 2017 г. на конец учетного периода - 212 часов, на декабрь 2018 г. на конец учетного периода - 283 часа.

Ответчиком ОМВД России по г. Североуральску произведены истцу начисление и выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2017 г. и 2018 г. сверхустановленной продолжительности служебного времени из расчета за 15 дней (120 часов) 2017 г. в сумме 25 149 руб. 70 коп, за 15 дней (120 часов) 2018 г. - 26 155 руб. 26 коп.

Судом установлено, что у ответчика ОМВД России по г. Североуральску отсутствуют рапорта истца за 2017 г. и 2018 г. о предоставлении ей дней отдыха за сверхурочно отработанное время в 2017 г. и 2018 г, при этом в иных рапортах о предоставлении отпусков в указанные годы истец не просила предоставить ей к отпускам дополнительные дни отдыха за отработанное сверхурочно время в 2017 г. и 2018 г.

В соответствии со свидетельством о болезни N 6226 и справкой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 15 ноября 2019 г. истец признана негодной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В числе заболеваний, полученных в период прохождения службы, определена "данные изъяты".

Согласно справке МСЭ-2018 N 0989296 Шульминой М.Г. 13 декабря 2019 г. установлена "данные изъяты" по причине заболевания, полученного в период военной службы на срок до 1 января 2021 г.

Впервые данное заболевание диагностировано истцу в период прохождения медицинского осмотра в апреле 2019 г.

В связи с установлением данного диагноза и необходимостью оперативного лечения истцом были понесены следующие расходы, о взыскании которых заявлены требования к ответчикам, подтвержденные материалами дела:

8 апреля 2019 г. на сумму 1 550 руб. по договору с АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" за проведение комплексного диагностического обследования;

25 апреля 2019 г. на сумму 2 800 руб. по договору с АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" за проведение комплексного диагностического обследования;

7 мая 2019 г. на сумму 1 062 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение УЗИ орбит; 7 мая 2019 г. на сумму 1 100 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение консультации;

13 мая 2019 г. на сумму 1 850 руб. по договору с ООО "Дента Плюс" за проведение УЗИ сердца и ЭКГ, а также указано сдача анализов для операции ООО "Дента Плюс" (Хеликс) на сумму 718 руб. 13 мая 2019 г.;

15 мая 2019 г. на сумму 4 500 руб. по договору с ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" за проведение УЗИ В-сканирования глаз и базового офтальмологического обследования в "данные изъяты" кабинете;

20 мая 2019 г. на сумму 13 000 руб. по договору с ООО "Городская больница N 41" за проведение КТ органов грудной клетки, КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства;

28 мая 2019 г. на сумму 410 руб. по договору с ООО "Дента Плюс" (Хеликс) за анализ крови;

28 мая 2019 г. на сумму 795 руб. по договору с ООО "Дента Плюс" (Хеликс) за анализ крови;

29 июля 2019 г. на сумму 1 100 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение консультации;

6 сентября 2019 г. на сумму 1 100 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение консультации, 6 сентября 2019 г. на сумму 1 062 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение УЗИ орбит;

17 декабря 2019 г. на сумму 1 100 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение консультации, 17 декабря 2019 г. на сумму 1 062 руб. по договору с ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", за проведение УЗИ орбит.

Уполномоченным органом в системе здравоохранения Министерства внутренних дел России истцу выдано направление, оформленное протоколом врачебной комиссии от 29 апреля 2019 г. N 640, согласно которому истец направлена на консультацию "данные изъяты" в ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной "данные изъяты" диспансер" для установления диагноза и определения дальнейшей тактики лечения.

В соответствии со справкой от 6 мая 2019 г. ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной "данные изъяты" диспансер" истец обследована в Микрохирургии "данные изъяты" где ей рекомендована консультация и лечение в Челябинском областном "данные изъяты" диспансере.

По результатам консультации в ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной "данные изъяты" диспансер" также рекомендована консультация и лечение в Челябинском областном "данные изъяты" диспансере.

7 мая 2019 г. протоколом врачебной комиссии поликлиники МСЧ N 653, определено представить истца на врачебную комиссию МСЧ для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. В протоколе указано, что операции проводятся только в институте им. Гельмгольца в г. Москва и в ЧКОД г. Челябинск.

28 мая 2019 г. врачом-офтальмологом поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" подготовлено представление истца на врачебную комиссию МСЧ (после получения консультаций) для решения вопроса о порядке оформления направления в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины" для оперативного лечения в соответствии с постановлением N 1563 или через Министерство здравоохранения Свердловской области.

29 мая 2019 г. протоколом врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" N 30 от 29 мая 2019 г. решено направить истца на консультацию к главному внештатному специалисту Министерства здравоохранения Свердловской области по профилю "Офтальмология" для определения дальнейшей тактики ведения пациента и определения объема необходимого лечения (решение вопроса об оказании высокотехнологичной медицинской помощи).

30 мая 2019 г. ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" направлено письмо начальнику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" об оказании содействия Шульминой М.Г. в оказании плановой медицинской помощи как сотруднику органов внутренних дел в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины" на основании соответствующего договора.

В соответствии с протоколом врачебной комиссии поликлиники без номера и даты истец направлена на снятие "данные изъяты" в Свердловскую областную клиническую больницу N 1 (далее - СОКБ N 1) в соответствии с постановлением N 1563. Однако истцом представлен 13 июня 2019 г. отказ от направления "данные изъяты" в СОКБ N 1.

13 июня 2019 г. протоколом врачебной комиссии N 13 продлено лечение с 14 июня 2019 г. по 28 июня 2019 г.

26 июня 2019 г. протоколом врачебной комиссии поликлиники N 984 истец направлена на консультативное УЗИ глазного яблока в СОКБ N 1 в соответствии с постановлением N 1563 (с последующим решением вопроса о направлении на консультацию в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины" по месту оперативного лечения).

28 июня 2019 г. протоколами врачебной комиссии N 1777, 12 июля 2019 г. N 1880, 26 июля 2019 г. N 1969, 9 августа 2019 г. N 2055, 23 августа 2019 г. N 2173, 6 сентября 2019 г. N 2274, 6 сентября 2019 г. N 2274 - продлевалось нахождение истца на лечении, выдана справка о том, что перелет не рекомендован.

10 сентября 2019 г. протоколом врачебной комиссии поликлиники N 1445 решено представить Шульмину М.Г. на врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области".

11 сентября 2019 г. протоколом заседания врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" N 48 решено закрыть листок освобождения от служебных обязанностей 20 сентября 2019 г. с назначением даты явки на контрольный осмотр у "данные изъяты" и офтальмолога.

Протоколами врачебной комиссии от 20 сентября 2019 г. N 2389, от 25 сентября 2019 г. N 2423 продлено лечение истца.

26 сентября 2019 г. протоколом врачебной комиссии поликлиники N 1551 Шульмина М.Г. направлена для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к дальнейшему продолжению службы в органах внутренних дел.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 2017-2018 г.г. свыше выплаченных сумм, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 1 февраля 2018 г. N 50, ранее действовавшего Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. N 961, приказа Министра внутренних дел России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходил из того, что представленная истцом копия рапорта от 23 января 2017 г. не свидетельствует о просьбе предоставления ей дней отдыха за 2017 и 2018 г.г, является волей истца на использование дней отдыха за ранее отработанное время (до 2017 г.), в 2018 г. рапортов истцом не подавалось, в том числе не подавалось рапортов о предоставлении дополнительных дней отдыха, о присоединении их к очередному ежегодному отпуску, денежная компенсация в пределах установленных законом сумм истцу ответчиком ОМВД России по г. Североуральску за 2017-2018 г.г. выплачена в полном объеме.

Отказывая удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных Шульминой М.Г. расходов на лечение и обследования, консультации в медицинских учреждениях в ФГБУ "МННИ им.

Гельмгольца в г..Москва", ООО "ДентаПлюс", ООО "Городская больница N 41", ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" ядерной медицины", МНТК "Микрохирургия глаза", суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г..N 1563, установив, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г..N 1563, произведена оплата за оказанные Шульминой М.Г. медицинские услуги по оперативному лечению в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины" за период с 31 мая 2019 г по 11 июня 2019 г..на сумму 58 939 руб. 72 коп. в соответствии с договором N 59 от 20 июня 2019 г..на возмещение расходов на оказание медицинской помощи сотруднику органов внутренних дел, заключенным между медицинскими организациями; иных договоров ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" на оплату возмещения расходов по оказанию истцу медицинской помощи в заявленных медицинских организациях в г..Москва, г..Челябинске (в том числе проведение консультаций, исследований), в г..Екатеринбурге в рамках Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г..N 1563, не заключено, пришел к выводу об отсутствии в силу действующего правового регулирования у сотрудника права на получение прямого возмещения расходов, пронесенных на оказание медицинской помощи, в связи с отсутствием соответствующих специалистов, отделений, оборудования в специализированных медицинских организациях системы Министерства внутренних дел России.

Доказательств того, что расходы на обследование и консультации в медицинских организациях были понесены истцом в результате оказания ей экстренной или неотложной медицинской помощи истцом не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Шульминой М.Г. о взыскании с ОМВД России по г. Североуральску в пользу истца транспортных расходов, связанных с лечением, в сумме 4 872 руб. 31 коп, апелляционная инстанция исходила из того, что расходы истца на проезд в г. Челябинск и обратно для прохождения стационарного лечения, оплаченного за счет средств бюджета как сотруднику органов внутренних дел, подлежат возмещению с учетом установленного приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего в спорный период) порядка возмещения данных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 2017-2018 г.г, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами суда в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шульминой М.Г. о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, связанных с лечением, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 гола N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с медицинским обеспечением сотрудников органов внутренних дел (далее - сотрудники), граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 названного закона; далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи в организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, в частности, предусмотрено, что за гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и ставшим инвалидом вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, сохраняется право на бесплатное медицинское обеспечение, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, а также на лечение в санаторно-курортных организациях указанного федерального органа за плату в размере 25 процентов стоимости путевки, определяемой руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением" (вступило в силу с 18 декабря 2018 г.) утверждены Правила медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организациях федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Правила N 1 от 15 декабря 2018 г.), а также Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее - Правила N 2 от 15 декабря 2018 г.).

Согласно подпункта "а" пункта 1 Правил N 1 от 15 декабря 2018 г. они определяют порядок бесплатного оказания первичной медико-санитарной помощи, в том числе первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной, а также специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, изготовления и ремонта зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), проведения медицинских обследований и медицинских освидетельствований, профилактических медицинских осмотров (далее - медицинская помощь), бесплатного обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями по назначению врача, в частности сотрудникам и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. N 275 утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1) (далее - Инструкция от 24 апреля 2019 г. N 275.

В соответствии с Инструкцией от 24 апреля 2019 г. N 275 в медицинские организации системы Министерства внутренних дел России, оказывающие медицинскую помощь в амбулаторных условиях, принимаются, в том числе, сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел и ставшие инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, за которыми сохраняется право на получение медицинской помощи, и они прикрепляются к поликлиникам, к которым они были прикреплены в период службы (подпункт 2.4 пункта 2, подпункт 3.7 пункта 3 Инструкции от 24 апреля 2019 г. N 275).

Правила N 2 от 15 декабря 2018 г. определяют порядок оказания медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации), за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудникам при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования и возмещения расходов медицинским организациям (пункт 1).

Медицинские организации оказывают сотрудникам первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную, а также специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь (пункт 2).

Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - медико-санитарная часть) в соответствии с заключенным между медико-санитарной частью и медицинской организацией договором об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации медицинской организацией, примерная форма которого приведена согласно приложению (далее - договор), возмещает расходы медицинским организациям, связанные с оказанием первичной медико-санитарной помощи, в том числе первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной, а также специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (далее - медицинская помощь), сотрудникам, которые проходят службу (проживают) в этом субъекте Российской Федерации, по тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в период оказания медицинской помощи, а также с изготовлением и ремонтом зубных протезов сотрудникам (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) по ценам (тарифам) на медицинские услуги, определенным в порядке, установленном органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей медицинских организаций (пункт 3).

Направление сотрудников для оказания медицинской помощи в плановой форме в медицинские организации осуществляется:

а) медико-санитарной частью, осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников, заключившей договор;

б) иной медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях и осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников (далее - иная медицинская организация Министерства внутренних дел Российской Федерации), по согласованию с соответствующей медико-санитарной частью, заключившей договор (пункт 4).

Возмещение медицинским организациям расходов, связанных с оказанием сотрудникам скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (заболевания, передаваемые половым путем, вызванные вирусом иммунодефицита человека, синдром приобретенного иммунодефицита, туберкулез, психические расстройства и расстройства поведения, связанные в том числе с употреблением психоактивных веществ), и высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, не производится (пункт 6).

Пунктом 8 Правил N 2 от 15 декабря 2018 г. предусмотрено, что медико-санитарная часть, получившая документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, осуществляет их проверку и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-дневный срок их оплачивает.

Таким образом, согласно изложенному правовому регулированию сотрудникам, а также гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел и ставшими инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, законом предоставлено право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе первичной врачебной и первичной специализированной, специализированной, высокотехнологичной, на проведение медицинских обследований и медицинских освидетельствований в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае отсутствия возможности оказания сотруднику медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. Механизм реализации этого права предусмотрен Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, согласно которому медицинская помощь оказывается сотруднику в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинской организацией.

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно приведенного правового регулирования с учетом заявленных Шульминой М.Г. требований о возмещении расходов на получение медицинской помощи, транспортных расходов, понесенных как в период службы в органах внутренних дел, так и после увольнения со службы по состоянию здоровья, и их обоснования юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: нуждалась ли Шульмина М.Г. в тех видах медицинской помощи, расходы по которым предъявлены ею к возмещению; если нуждалась, то могла ли она их получить в ведомственном медицинском учреждении, к которому была прикреплена, в том числе с учетом установленных сроков операции; чем было обусловлено обращение истца в иные медицинские учреждения государственной и негосударственной системы здравоохранения за медицинский помощью, а не в ведомственное медицинское учреждение; подлежали ли оформлению и выдаче Шульминой М.Г. направления в иные медицинские учреждения с целью получения медицинской помощи, которая не могла быть ей предоставлена в ведомственном медицинском учреждении; подлежали ли заключению в отношении являющихся предметом спора медицинских услуг соответствующие договоры с иными медицинскими учреждениями о возмещении расходов на оказание Шульминой М.Г. медицинской помощи, которая не могла быть ей предоставлена в ведомственном медицинском учреждении; если подлежали, то по какой причине не были заключены; выдавались ли Шульминой М.Г. направления в иные медицинские учреждения с целью получения медицинской помощи, которая не могла быть ей предоставлена в ведомственном медицинском учреждении; если направления не выдавались или выдавались направления неустановленной формы, установить, на ком лежала обязанность по надлежащему оформлению направлений; была ли Шульмина М.Г. надлежащим образом своевременно проинформирована о необходимости и порядке получения таких направлений.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания соблюдения порядка оказания истцу медицинской помощи, в том числе по информированию пациента о правилах и порядке представления медицинской помощи в иных медицинских учреждениях, правильности оформления и выдачи соответствующих направлений в иные медицинские учреждения лежит на ответчике.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств судом не устанавливался, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Приведенные нормативные положения, устанавливающие право на бесплатную медицинскую помощь сотрудников и граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Суд апелляционной инстанции неверно истолковал закон, не учел характер спорных правоотношений, касающихся социальных гарантий указанной категории граждан, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения сотруднику органов внутренних дел Шульминой М.Г, признанной впоследствии "данные изъяты" и уволенной со службы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, понесенных ею расходов по оплате обследований и консультаций в медицинских учреждениях, не относящихся к организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, транспортных расходов, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Шульмина М.Г, в 2019 г. будучи сотрудником, а после "данные изъяты" г. будучи уволенной со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью и являясь с 13 декабря 2019 г. "данные изъяты" вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имела право в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ на бесплатное получение медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в частности в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", к которому она была прикреплена на медицинское обслуживание.

Как следует из материалов дела доводы истца Шульминой М.Г. о нуждаемости в связи с выявленным в период прохождения службы "данные изъяты" "данные изъяты" в обследованиях для определения тактики лечения, подготовки к операции, и в последующем послеоперационном контроле со ссылкой на представленные в материалы дела медицинские документы, находящиеся в ее медицинской карте ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" (заключениями, выписными эпикризами, результатами обследований АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины", ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца", ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной "данные изъяты" диспансер"), ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Полученные результаты обследований, консультационные заключения, оплаченные истцом за свой счет, приводятся в свидетельствах о болезни, медицинских характеристиках, выданных ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области".

При этом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" возместил ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины" расходы на лечение Шульминой М.Г. только на этапе стационарной медицинской помощи.

Вместе с тем, Шульмина М.Г. в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла суду о том, что направление на консультацию и лечение в ГБУЗ "Челябинский областной клинический центр "данные изъяты" и ядерной медицины" ей дали по результатам консультации в ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной "данные изъяты" диспансер", куда ее направил ответчик, выдав соответствующее направление, что отражено в справке и консультационном заключении от 6 мая 2019 г. (л.д. 234, 235 т.1). Все обследования и консультации она проходила исключительно по направлениям офтальмолога ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" "данные изъяты". Выдаваемые ей в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" направления она сдавала в те медицинские учреждения, в которые ее направляли, они находятся в медицинских картах. Оплачивала платные услуги за свой счет, поскольку с медицинскими учреждениями ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" не были заключены соответствующие договоры. Указания сдавать анализы и проходить обследования перед операцией не в ведомственном лечебном учреждении, а по месту жительства, ей давала врач "данные изъяты" в телефонном режиме с обещанием, что понесенные расходы в последующем будут возмещены. Все результаты обследований, консультаций, анализов она представляла по факсу в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" (л.д. 49-52 т.2).

Данным доводам истца судом в ходе судебного разбирательства оценка не дана, соответствующие запросы в лечебные учреждения не направлялись.

В ходе судебного разбирательства представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", пояснял, что рекомендованные Шульминой М.Г. специализированные обследования, консультации специалистов- "данные изъяты" проведены не были в связи с отсутствием соответствующих специалистов и оборудования (л.д. 57 т.2). Возражая против заявленных истцом требований о возмещении понесенных ею расходов на консультации и обследования на дооперационной стадии и послеоперационного ведения учреждением, проводившим оперативное лечение, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истцу не выдавались учреждением соответствующие направления, кроме одного направления в ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной "данные изъяты" диспансер".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шульминой М.Г, руководствовался положениями части 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, Правилами N 2 от 15 декабря 2018 г, и исходил из недоказанности истцом соблюдения порядка получения медицинской помощи в иных медицинских учреждениях, предусмотренных данными нормативными положениями.

При этом судом не учтено, что при доказанности факта нуждаемости истца в обследованиях и консультациях на дооперационной и послеоперационной стадии лечения, необеспечения Министерством внутренних дел России в лице соответствующих подразделений возможности получения Шульминой М.Г. таких обследований и консультаций в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении права истца на бесплатную медицинскую помощь в объеме, гарантированном сотрудникам и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и ставшим "данные изъяты" вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Правилами медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организациях федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. N 1563, и, как следствие, о причинении убытков в виде понесенных расходов на обследования, консультации, проезд к месту их получения и обратно.

Иное толкование закона противоречило бы сути предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ социальных гарантий для сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, а также характеру обязанностей государства по отношению к ним.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом характера спорных правоотношений при доказанности доводов Шульминой М.Г, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление имущественного положения истца, существовавшего до его нарушения, является возмещение истцу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере денежных средств, израсходованных в связи с проведением обследований, консультаций, которыми истца должны были обеспечить в медицинской организации системы Министерства внутренних дел России бесплатно.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, не установилв полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, не применил к спорным отношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что возмещение убытков в данном случае не является оплатой за медицинское обслуживание в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, возможность которого предусмотрена для действующих сотрудников органов внутренних дел положениями части 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г. в части, которой отказано в удовлетворении требований Шульминой М.Г. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Североуральску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Свердловской области" о взыскании затрат на лечение, транспортных расходов, связанных с лечением, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г. отменить в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Шульминой Марины Гафюловны о возмещении затрат на лечение, транспортных расходов, связанных с лечением.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульминой Марины Гафюловны - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи