Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-19952/2021[88-454/2022-(88-19847/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3699/2021 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Паршакову Юрию Петровичу, Паршаковой Лидии Михайловне о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", действующей на основании доверенности Батуриной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Паршакова Ю.П, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") в лице филиала "Челябэнерго" обратилось в суд с иском к Паршакову Ю.П, Паршаковой Л.М. о расторжении заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты" от 19 марта 2018 года, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что истец как сетевая организация по условиям данного договора принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика, находящихся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, кадастровый номер "данные изъяты". Для выполнения обязательств по договору необходимо осуществить новое строительство воздушной ЛЭП ЮкВ от ВЛ-10кВ N; ПС "Кременкуль" до проектируемой ТП-10/0, 4 кВ проводом СИП сечением не более 70 мм2 на ж/б опорах протяженностью 1, 7 км. Главное управление Лесами Челябинской области, через территорию которых планировалось строительство объекта для ответчиков, отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта, о чем уведомило письмом от 05 июня 2018 года N 6078. Кроме того, получен отказ от Саломатина Д.А. и Селензневой Н.Ю, Тюриной К.В. по прохождению электрических сетей по территории принадлежащих им земельных участков. Ссылаясь на указанное обстоятельство и отказ ответчика в добровольном порядке расторгнуть договор и компенсировать фактические затраты, истец просил расторгнуть договор технологического присоединения в судебном порядке.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что на ОАО "МРСК Урала" обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения и выдаче технических условий лежит в силу закона, сетевая организация не может отказать в заключении договора любому обратившемуся лицу. При этом определение необходимости строительства либо установки какого-либо оборудования, способов технологического присоединения является законной прерогативой сетевой организации. Ответчики не представили альтернативного варианта технологического присоединения, иного материалы дела не содержат. Техническая возможность осуществления технологического присоединения отсутствует. Ответчиками не представлены доказательства о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и о направлении уведомления в ОАО "МРСК Урала" о готовности устройств ответчиков к технологическому присоединению. После заключения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения возникли непреодолимые обстоятельства, имеющие неустранимый характер для обеих сторон договора, в связи с чем, имеются основания для его расторжения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащм образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2018 года Паршаков Ю.П, Паршакова Л.М. обратились в ОАО "МРСК Урала" с заявкой N 61-3- 21745 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, кадастровый номер "данные изъяты".

19 марта 2018 года между ОАО "МРСК Урала" и Паршаковым Ю.П, Паршаковой Л.М. заключен договор N "данные изъяты" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0, 4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электоросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта ? жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, кадастровый номер "данные изъяты". Паршаков Ю.П, Паршакова Л.М, в свою очередь, приняли на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в общей сумме 550 руб.

30 апреля 2019 года ОАО "МРСК Урала" обращалось в Главное управление лесами Челябинской области по вопросу согласования предоставления лесного участка Шершневского лесничества, Кременкульского участка в пользование для строительства линейного объекта "Строительство ВЛЗ-10 кВ от В Л-10 кВ N9 ПС "Кременкуль" ТП- 10/0, 4 Кв В ЛИ- 0, 4Кв", заявитель Султанов И.А.

Письмом от 05 июня 2019 года N 6078 Главное управление Лесами Челябинской области, через территорию которого планировалось строительство объекта для ответчиков, отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта, поскольку испрашиваемый лесной участок расположен в защитных лесах, категории "лесопарковые зоны", где не предусмотрено строительство линейных объектов.

Как следует из условий договора об осуществлении технологического присоединения от 19 марта 2018 года вопросы урегулирования отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) находятся в объеме обязательств ОАО "МРСК Урала", то есть невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые ответственна по договору сторона истца.

18 февраля 2020 года ОАО "МРСК Урала" направило, в адрес Паршакова Ю.П, Паршаковой Л.М. соглашение о расторжении договора с просьбой подписать указанное соглашение и акт компенсации фактических затрат и по одному экземпляру вернуть в адрес ОАО "МРСК Урала".

16 июня 2020 года ОАО "МРСК Урала" направило в адрес Паршакова Ю.П, Паршаковой Л.М. претензию о расторжении договора с просьбой подписать документы и вернуть в адрес ОРК ПО "ЦЭС" "Россетти Урал".

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" обязанное осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

Обращаясь с иском в суд, истец ОАО "МРСК Урала" ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невозможность исполнения договора технологического присоединения по объективной причине, не зависящей от обязанной стороны - сетевой организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N Э5-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года 861, п. 1 ст. 416, п.1 ст. 450, ст. ст. 450.1, 451, 452, п. 3 ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции также считает выводы нижестоящих судов правильными.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и п.34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Обращаясь с иском в суд, ОАО "МРСК Урала" ссылалось на наличие оснований, предусмотренных ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, на ОАО "МРСК Урала" лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Между тем, установив, что вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами которые ОАО "МРСК Урала" не может преодолеть после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру договора и условиям оборота не представлено, по поставленному на обсуждение судом апелляционной инстанции вопросу о проведении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств невозможности исполнения договора присоединения, сторона истца от заявления соответствующего ходатайства отказалась, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств свидетельствующих о фактической невозможности исполнения договора.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора на технологическое присоединение, у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" о том, что обязанность по заключению договора об осуществлении технологического присоединения и выдаче технических условий лежит на сетевой организации в силу закона, что определение необходимости строительства либо установки какого-либо оборудования, способов технологического присоединения является законной прерогативой сетевой организации, а также доводы о непредставлении ответчиками альтернативного варианта технологического присоединения, доказательств о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и о направлении уведомления в ОАО "МРСК Урала" о готовности устройств ответчиков к технологическому присоединению, вышеуказанные выводы судов не опровергают, не исключают обязанности ОАО "МРСК Урала" по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы о наличии непреодолимых обстоятельств, имеющих неустранимый характер для обеих сторон договора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, не входит.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи