Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20146/2021[88-762/2022-(88-20198/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2566/2021 по иску Казакова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" Курдюкова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") о взыскании ежемесячной премии за ноябрь 2020 г. в размере 32 231 руб, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 9 954 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в период с "данные изъяты" г. в должности "данные изъяты" по судебной работе. Премия за ноябрь 2020 г ему не выплачена, несмотря на то, что им был выполнен план по продукту CAR. Также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 г, исковые требования Казакова И.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Сетелем Банк" в пользу Казакова И.Н. премия за ноябрь 2020 г. в размере 32 119 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 163 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Сетелем Банк" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Казакова И.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Казаков И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сетелем Банк" "данные изъяты" г, работал в должности "данные изъяты" по судебной работе.

Приказом ООО N "данные изъяты" г. Казаков И.Н. уволен с 29 декабря 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разделом 3 трудового договора N "данные изъяты" г, заключенного между истцом и ответчиком, Казакову И.Н. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 26 086 руб. 96 коп, уральский районный коэффициент 15% - в размере 3 913 руб. 40 коп.

Трудовым договором предусмотрено, что по усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться стимулирующие и поощрительные выплаты в соответствии с действующими в Банке Положением об оплате труда и премировании, а также иным внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами работодателя.

Пунктом 6.7.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Сетелем Банк", утвержденного 31 декабря 2019 г, по итогам работы за месяц производится ежемесячное премирование работников. Ежемесячному премированию подлежат работники Банка, на которых распространяется действие специальных мотивационных программ Банка. Премия выплачивается в сроки, указанные в специальных мотивационных программах Банка.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Сетелем Банк" премия не выплачивается, если на день выплаты премии работником в письменном виде оформлено намерение прекратить трудовые отношения.

Приказом ООО "Сетелем Банк" от 23 сентября 2020 г. N 327-20-пр утверждена Мотивационная программа для расчета премии по итогам работы за месяц для специалистов по судебной работе старших специалистов по судебной работе представительств и макрорегионов Банка, содержащая методику расчета ежемесячной премии, подлежащей выплате работникам по итогам работы за месяц. В соответствии с данной программой выплата премии производится не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

По информации, предоставленной ООО "Сетелем Банк", Казаковым И.Н выполнен индивидуальный план работы за ноябрь 2020 г. Размер премии за ноябрь 2020 г. составил 32 119 руб. 84 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании премии за ноябрь 2020 г. в размере 32 119 руб. 84 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 22, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами ответчика, регламентирующими порядок выплаты премий, установил, что в ноябре 2020 г. истец отработал полный месяц, за ноябрь 2020 г. Казаковым И.Н. выполнен индивидуальный план, в связи с чем он на равных условиях с иными сотрудниками ответчика имеет право на получение премии. Доказательств оценки эффективности деятельности истца, влекущих невыплату ему премии или снижения ее базового размера, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 9 954 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком начислена истцу и выплачена 29 декабря 2020 г. компенсация в размере 9 904 руб. 79 коп.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Казакова И.Н. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (о взыскании с ответчика в пользу истца премии за ноябрь 2020 г. в размере 32 119 руб. 84 коп.), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Сетелем Банк" выплата премии уволившимся работникам не производится, суд апелляционной инстанции указал, что такое регулирование в локальном нормативном акте ответчика вопросов выплаты вознаграждения входят в противоречие с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом, в силу которого премия включена в систему оплаты труда и фактически истцу выплачивалась. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. Установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труда, что противоречит статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Сетелем Банк" приводит доводы о том, что выплата работнику стимулирующих и поощрительных выплат является правом, а не обязанностью ответчика. Выплаты устанавливаются в целях повышения материальной заинтересованности работников в добросовестном исполнении должностных обязанностей, повышения уровня ответственности работников за результаты и качество выполняемой работы. Премия относится к стимулирующим выплатам и не входит в состав обязательной части заработной платы. Пунктом 6.4 Положения об оплате труда и премировании работников установлено, что любые виды премии не выплачиваются, если на день планируемой выплаты премии работником в письменном виде оформлено намерение прекратить трудовые отношения, между работником и банком подписано соглашение о расторжении трудового договора, но договор еще не расторгнут. На дату выплаты премии 29 декабря 2020 г. истцом письменно оформлено намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, соответственно, в соответствии с Положением об оплате труда, он утратил право на получение премии, так как не соответствовал критериям премирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска Казакова И.Н. нормы материального права, локальный акт ответчика, регламентирующий порядок выплаты премий, истолкованы и применены правильно.

Установив, что ежемесячная премия входила в систему платы труда и ее выплата являлась для работодателя обязательной, отсутствие доказательств того, что истцом не выполнены какие-либо показатели премирования либо имелись иные основания для снижения ежемесячной премии, информация о размере премии за ноябрь 2020 г. была доведена работодателем до истца, учитывая пояснения представителя ответчика в суде о том, что в случае продолжения трудовых отношений премия истцу была бы выплачена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за ноябрь 2020 г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи