Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-20279/2021[88-601/2022-(88-20012/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-620/2021 по иску Новоселовой Натальи Сергеевны к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Таловский психоневрологический интернат" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Новоселовой Натальи Сергеевны, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы Новоселовой Н.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Н.С. обратилась в суд с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Таловский психоневрологический интернат" (далее "Таловский психоневрологический интернат"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать трудовой договор N 02 от 27 января 2020 года бессрочным, восстановить её на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января 2021 года по 01 апреля 2021 года в сумме 153 679, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 26 декабря 2019 года была приглашена директором учреждения "данные изъяты" на собеседование, в ходе которого был достигнуто соглашение о приёме её (истицы) на работу 27 января 2020 года на должность заместителя директора по общим вопросам. Директор её заверила, что срочный трудовой договор она ей продлит, однако 01 ноября 2020 года директор "данные изъяты" уволилась. 09 ноября 2020 года директором учреждения был назначен "данные изъяты", который постоянно оказывал на неё (истца) моральное давление, унижал при сотрудниках, повышал голос. Когда она написала заявление по уходу за ребенком инвалидом, ей было отказано. 26 января 2021 года она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, несмотря на то, что находилась на "больничном". Приказ N 15-к о расторжении трудового договора был издан 25 января 2021 года. Вакантные должности ей не предлагали, хотя в учреждении имелась вакансия инспектора по кадрам (работник уволилась 31 декабря 2020 года), соответствующая её опыту работы в должности руководителя группы по управлению персоналом. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в нарушение пункта 4 статьи 261, подпункта 5 пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата приказа об увольнении не совпадает с последним её рабочим днём. В нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", трудовая книжка выдана ей только 10 февраля 2021 года без записи о награждении благодарственным письмом Департамента социального развития Тюменской области.

Указывает, что ее незаконное увольнение, при наличии на иждивении двоих детей, в том числе несовершеннолетнего сына инвалида, причинило ей нравственные переживания в связи с потерей работы и невозможностью трудоустройства, указала на то, что при её трудоустройстве к ответчику 27 января 2020 года, был нарушен порядок заключения срочного трудового договора. О том, что она принимается на должность заместителя директора по общим вопросам временно, ей не сказали, в заявлении о приеме на работу, в приказе о приеме на работу N 08-к от 27 января 2020 года указание о временном характере работы отсутствует. В день приёма на работу её не ознакомили с локальными нормативными актами учреждения.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2021 года иск Новоселовой Н.С. удовлетворен частично: трудовой договор (эффективный контракт) N 02 между Автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области "Таловский психоневрологический интернат" и Новоселовой Н.С. от 27 января 2020 года признан заключённым на неопределённый срок, Новоселова Н.С. восстановлена в ранее занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам с 26 января 2021 года; с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Таловский психоневрологический интернат" в пользу Новоселовой Н.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2021 года по 17 мая 2021 года включительно в сумме 253 749 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Таловский психоневрологический интернат" в бюджет муниципального образования - городской округ город Ишим взыскана государственная пошлина в размере 6 337, 50 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Новоселова Н.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; указывает на то, что срочный договор был заключен ею вынужденно, в отсутствие её добровольного согласия, занимаемая ею должность на момент трудоустройства являлась постоянной, подписала трудовой договор после допуска к работе задним числом. Полагает ошибочными вывод суда об истечении срока на обращение в суд, поскольку указанный срок подлежит исчислению не с даты подписания оспариваемого договора, а с момента, когда ей стало известно о нарушении прав.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Доводы кассационного представления аналогичны доводам кассационной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает доводы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора (эффективного контракта) N 02 от 27 января 2020 года Новоселова Н.С. была принята на работу в "Таловский психоневрологический интернат" на должность заместителя директора по общим вопросам, по основному месту работы, с 27 января 2020 года на срок: с 27 января 2020 года по 26 января 2021 года, с испытательным сроком в три месяца.

В должности заместителя директора по общим вопросам Новоселова Н.С. работала с 27 января 2020 года по 26 января 2021 года.

15 января 2021 года работодателем в адрес Новоселовой Н.С. направлено уведомление о прекращении с ней с 26 января 2021 года срочного трудового договора (эффективного контракта) N 02 от 27 января 2020 года в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; уведомление получено Новоселовой Н.С. 15 января 2021 года.

26 января 2021 года Новоселова Н.С. уволена по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения) на основании приказа от 25 января 2021 года N 15-к; с приказом об увольнении Новоселова Н.С. ознакомлена 10 февраля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Новоселовой Н.С. о признании трудового договора от 27 января 2021 года заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что прием истца на работу на должность заместителя руководителя в силу положений абзаца 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации представляло работодателю право на заключение с работником срочного трудового договора по соглашению сторон. Установив, что заявление Новоселовой Н.С. о приеме на работу, резолюция руководителя на указанном заявлении, а также приказ работодателя о приеме истца на работу не содержали сведений о заключении срочного трудового договора, должность, на которую принималась истица, являлась постоянной, а условия трудового договора N 2 от 27 января 2020 года, заключенного сторонами, в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержали обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добровольное волеизъявление Новоселовой Н.С. на заключение срочного трудового договора достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, правовые основания для заключения между ответчиком и Новоселовой Н.С. трудового договора на определенный срок отсутствовали, порядок заключения срочного трудового договора работодателем нарушен, а увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Признав увольнение Новоселовой Н.С. незаконным, суд восстановил её в ранее занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2021 года по 17 мая 2021 года в сумме 253 749, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании трудового договора, суд первой инстанции указал на то, что обращение Новоселовой Н.С. с настоящим иском 30 марта 2021 года последовало в трехмесячный срок после её увольнения, течение указанного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, началось 27 января 2021 года, то есть со дня, когда истица узнала о невозможности осуществлять трудовую деятельность.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец добровольно подписала трудовой договор от 27 января 2020 года, содержащий условие о конкретном сроке его действия, должность Новоселовой Н.С. предусмотрена абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и представляла работодателю право на заключение с работником срочного трудового договора по соглашению сторон, истечение срока срочного трудового договора является самостоятельным основанием для увольнения работника. Давая правовую оценку действиям истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица добровольно подписала заключаемый с ней трудовой договор, содержащий условие о сроке его действия, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца и достигнутом сторонами соглашении о заключении срочного трудового договора на определенный сторонами срок; само по себе предложение работодателя заключить работнику срочный трудовой договор не означает вынужденность его заключения.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что о нарушении своего права Новоселова Н.С. узнала при подписании трудового договора - 27 января 2020 года, с иском в суд обратилась 20 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Положениями части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из содержания приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Правомерность заключения срочного трудового договора должен доказать работодатель.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на заключение срочного трудового договора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, заявлении Новоселовой Н.С. о приеме на работу, приказе работодателя о приеме истца на работу, которые не содержали сведений о заключении срочного трудового договора, пояснениях свидетелей Козловой В.С, Мацехиной Е.А, Пехтеревой Е.В, а также истца Новоселовой Н.С, из которых следует, что фактически трудовой договор с ней был заключен значительно позже фактического допуска её к работе, после заключения срочного трудового договора она была обеспокоена срочным характером трудовых отношений, её это не устраивало, но поскольку она является единственным кормильцем в семье, на иждивении у неё находится ребенок-инвалид, она не планировала смену места работы, рассчитывала на продолжение трудовых отношений после окончания срока трудового договора, о чем ей было сообщено директором Козловой В.С.

Вывод суда апелляционной инстанции о добровольном волеизъявлении Новоселовой Н.С. на заключение срочного трудового договора от 27 января 2020 г. со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между Новоселовой Н.С. и работодателем "Таловский психоневрологический интернат" было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, сделан без учета того, что условия трудового договора, которые были подписаны истцом, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Новоселовой Н.С. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом апелляционной инстанции не устанавливались и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судом апелляционной инстанции, указавшим на согласие Новоселовой Н.С. на заключение срочного трудового договора, также не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Новоселовой Н.С, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Само по себе указание в трудовом договоре от 27 января 2020 года о заключении трудового договора на определенный срок: с 27 января 2020 года по 26 января 2021 года, подписании указанного договора Новоселовой Н.С, безусловно не свидетельствует о волеизъявлении Новоселовой Н.С. на заключение срочного договора при тех обстоятельствах на которых заключался трудовой договор с истцом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с Новоселовой Н.С. был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новоселовой Н.С. о признании срочного трудового договора от 26 января 2020 года, заключенным на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не отвечает требованиям закона, он сделан с нарушением норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию об оспаривании срочного трудового договора основаны на неверном применении норм материального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первойчастями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Признавая пропущенным срок обращения в суд с иском об оспаривании срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок подлежит исчислению с даты ознакомления истца с условиями трудового договора.

При этом в нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что само по себе подписание работником срочного договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать.

При установлении даты начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следовало исходить из того, когда истец был лишен возможности трудиться.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года подлежит отмене, а решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи