Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20336/2021[88-694/2022-(88-20128/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2192/2021 по иску Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на службе и о выплате денежного содержания, по кассационной жалобе Бастрыкиной Юлии Валентиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Бастрыкиной Юлии Валентиновны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Орлова И.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на службе и о выплате денежного содержания за период временной нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что она проходила службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с "данные изъяты" года, с 07 августа 2015 года в должности "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Приказом от "данные изъяты"к она уволена с занимаемой должности 04 февраля 2021 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Увольнение считает незаконным, поскольку с 03 февраля 2021 года была временно нетрудоспособна. Просила признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01 февраля 2021 года N23-к, восстановить её на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обязать ответчика выплатить 100% сохраняемого денежного содержание за период нетрудоспособности с 03 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года исковые требования Бастрыкиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бастрыкина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды при вынесении обжалуемых решений не привели доказательств, на основании которых ими сделан вывод о сокращении замещаемой ею должности. В качестве обоснования увольнения ответчик ссылался на приказ Федеральной службы судебных приставов России от 01 января 2020 года N74 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", вступившего в силу 01 мая 2020 года. При этом судами не дана оценка тому обстоятельству, что ранее ответчик уже увольнял ее по сокращению замещаемой должности на основании названного приказа Федеральной службы судебных приставов России от 01 января 2020 года N74. Однако апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года она восстановлена на службе в ранее занимаемой должности. Исполняя апелляционное определение ответчик обязан восстановить её на работе и только после этого в отношении неё могло быть принято решение о последующем увольнении. В целях подтверждения исполнения судебного акта ответчик обязан предоставить соответствующие документы. В частности, ответчик обязан внести в штатное расписание должность государственной гражданской службы, на которую её восстановил суд. В подтверждение данного факта ответчик обязан предоставить приказ об изменении штатного расписания, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 01 января 2020 года N 74 и о включении в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должность "данные изъяты" отдела судебных приставов по г..Мегиону. Однако такой приказ не издавался.

Следовательно, не исполнив по состоянию на день увольнения - 04 февраля 2021 года апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года и не восстановив её надлежащим образом на службе в ранее замещаемой должности, ответчик не мог принять решение об увольнении, т.к. по состоянию на указанную дату юридически она не являлась работником Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В дополнении к кассационной жалобе указала, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение её процессуальных прав, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела необоснованно отказано, дело рассмотрено судом в её отсутствие. Указывает, что ухудшение состояния здоровья 03 февраля 2021 года носило резкий характер. При этом она о временной нетрудоспособности поставила в известность исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Мегиону "данные изъяты", ответственного за ведение табеля учета рабочего времени. Ответчик знал о причинах отсутствия её на работе 03 и 04 февраля 2021 года еще и потому, что произвел увольнение в связи с сокращением штата, а не в связи с прогулом. В подлинном экземпляре табеля учета рабочего времени, который судами не истребовался и не изучался, указанные дни отмечены как временная нетрудоспособность. Её ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля "данные изъяты". необоснованно отклонено. Полагает, что в данном случае в действиях именно работодателя имеет место недобросовестность. Располагая сведениями о причине отсутствия на работе, ответчик, тем не менее, произвел увольнение по своей инициативе, приказ об увольнении не отменил. Признавая увольнение законным, суды не проверили соблюдение ответчиком всей процедуры увольнения. Судами не учтено, что в связи со вступлением в силу с 01 января 2020 года Федерального закона от 31 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы, она изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, о чем ею 20 января 2020 года подано соответствующее заявление. Поступлению препятствовало присвоение ей по результатам психологического тестирования 4 группы профессиональной пригодности.

Однако апелляционным определением от 08 декабря 2020 года заключение психолога и отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в принятии её на службу в органы принудительного исполнения признаны незаконными. Принимая во внимание выраженное желание поступить на службу в органы принудительного исполнения наниматель обязан был организовать повторно прохождение ею мероприятий по психологическому и профессиональному отбору. Однако такие мероприятия с декабря 2020 года не проводились. Полагает, что она должна исполнять обязанности "данные изъяты" отдела судебных приставов по г..Мегиону на условиях ранее заключенного контракта до назначения на должность в органы принудительного исполнения либо до отказа в принятии на такую службу. Только отказ в принятии на службу в органы принудительного исполнения может явиться основанием для её увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы. Ссылается на то, что выборный профсоюзный орган не уведомлен об её увольнении, что свидетельствует о нарушении процедуры и о незаконности расторжения служебного контракта.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Бастрыкиной Ю.В. заслуживающими внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" года Бастрыкина Ю.В. поступила на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Приказом N1474-к от 05 августа 2015 года назначена на должность "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В связи со вступлением в силу 01 января 2020 года Федерального закона от 31 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.

В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ Федеральной службы судебных приставов России от 01 января 2020 года N74 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу ? Югре", в соответствии с которым с 01 мая 2020 года замещаемая истцом должность подлежит сокращению.

15 января 2020 года Бастрыкиной Ю.В. вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности и о разъяснении порядка перехода на иную службу в органы принудительного исполнения.

20 января 2020 года Бастрыкина Ю.В. обратилась с заявлением, в котором выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность "данные изъяты" отделения судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

20 февраля 2020 года психологом "данные изъяты" в отношении Бастрыкиной Ю.В. проведено психодиагностическое обследование, по результатам которого составлен протокол N351 и заключение о профессиональной пригодности.

Специалистом "данные изъяты". 20 февраля 2020 года составлено заключение, согласно которому психологом сделан вывод о нерекомендации Бастрыкиной Ю.В. для замещения должности в органах принудительного исполнения с присвоением "данные изъяты" категории профессиональной пригодности.

На основании вышеуказанного заключения о профессиональной пригодности начальник Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 02 марта 2020 года уведомил Бастрыкину Ю.В. о невозможности принятия ее на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением "данные изъяты" категории профессиональной пригодности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 16 апреля 2020 года Бастрыкиной Ю.В. направлено уведомление об имеющихся вакантных должностях. 21 апреля 2020 года она направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмо, в котором выразила отказ от замещения предложенных ей должностей.

Приказом от "данные изъяты" Бастрыкина Ю.В. уволена с занимаемой должности 30 апреля 2020 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагая увольнение незаконным, Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2020 года приказ от 27 апреля 2020 года N 392-к об увольнении её с занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе признан незаконным, она восстановлена на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности "данные изъяты" отдела судебных приставов по городу Мегиону. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Приказом N751-к от 21 сентября 2020 года Бастрыкина Ю.В. с 01 мая 2020 года восстановлена на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности "данные изъяты" отдела судебных приставов по городу Мегиону, приказ от 27 апреля 2020 года N392-к отменен.

22 сентября 2020 года Бастрыкиной Ю.В. вручено уведомление от 21 сентября 2020 года N86909/20/26751 о сокращении замещаемой должности, ей предложены 2 вакантные должности государственной гражданской службы, имеющиеся в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, соответствующие группе замещаемой истцом должности. Кроме того, Бастрыкиной Ю.В. также предложены все имеющиеся в Управлении вакантные должности государственной гражданской службы. Бастрыкина Ю.В. выразила отказ от замещения предложенных должностей.

На основании заявления Бастрыкиной Ю.В. приказом от 17 ноября 2020 года N1713-ко предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 29 дней с 20 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года. В соответствии с заявлением Бастрыкиной Ю.В. от 23 декабря 2020 года и на основании приказов от 24 декабря 2020 года N1887-ко, N1888-ко продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 декабря 2020 года по 12 января 2021 года.

01 февраля 2021 года Бастрыкиной Ю.В. вручено уведомление о том, что в период с 21 сентября 2020 года по настоящее время дополнительные иные вакантные должности федеральной государственной гражданской службы, соответствующие категории и группе должностей истца в соответствии с уровнем образования, отсутствуют.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от "данные изъяты" Бастрыкина Ю.В. уволена с занимаемой должности государственной гражданской службы "данные изъяты" отдела судебных приставов по городу Мегиону по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, произведенным с нарушением процедуры расторжения служебного контракта, Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд. В обоснование иска указала, что с 03 февраля 2021 года она являлась нетрудоспособной, выдан листок нетрудоспособности, поскольку увольнение по инициативе нанимателя в период нетрудоспособности запрещено, её увольнение полагает незаконным.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действительно в период с 03 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года Бастрыкина Ю.В. являлась нетрудоспособной, ей выданы листки нетрудоспособности. При этом судом, указано, что она своевременно не уведомила нанимателя о временной нетрудоспособности. Полученные листки нетрудоспособности она направила нанимателю 03 марта 2021 года одновременно с исковым заявлением об оспаривании увольнения, документы получены Управлением 05 апреля 2021 года. Суд указал, что с приказом об увольнении N "данные изъяты" года с 04 февраля 2021 года Бастрыкина Ю.В. ознакомлена 02 февраля 2021 года, в день издания приказа не имела листка нетрудоспособности и не была нетрудоспособна.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о сокрытии Бастрыкиной Ю.В. временной нетрудоспособности на время ее увольнения со службы, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом. В данном случае, по мнению суда, наниматель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника. Установив факт злоупотребления Бастрыкиной Ю.В. своим правом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа от "данные изъяты" и о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Бастрыкиной Ю.В. указал также на соблюдение нанимателем процедуры её увольнения по указанному основанию, о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы, о соблюдении порядка и сроков увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 этого Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 1 указанного закона дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 92 названного Федерального закона установлены заключительные положения.

Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа принудительного исполнения. Порядок прохождения военно-врачебной экспертизы гражданами, поступающими на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудниками и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2020 года. Данные Правила определяют порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1891 утверждены Правила медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Данные Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее соответственно - органы принудительного исполнения, лица, поступающие на службу), на наличие или отсутствие у них заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года Бастрыкина Ю.В. обратилась с заявлением, в котором выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность "данные изъяты" отделения судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 20 февраля 2020 года психологом "данные изъяты" в отношении неё проведено психодиагностическое обследование, по результатам которого составлен протокол N351 и заключение о нерекомендации Бастрыкиной Ю.В. для замещения должности в органах принудительного исполнения с присвоением "данные изъяты" категории профессиональной пригодности.

Бастрыкиной Ю.В. 02 марта 2020 года отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации только на основании результатов психологического отбора. Указанное заключение является предметом судебного рассмотрения в рамках отдельного спора, заявленного Бастрыкиной Ю.В. Признавая незаконным приказ от "данные изъяты" об увольнении Бастрыкиной Ю.В. с занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, восстанавливая её на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности "данные изъяты" отдела судебных приставов по городу Мегиону, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17 сентября 2020 года исходил лишь из нарушения нанимателем процедуры увольнения, поскольку сотруднику не предложены все вакантные должности, соответствующие категории и группе ранее замещаемой должности. В остальной части процедура принятия решения об увольнении Бастрыкиной Ю.В. судом не проверялась, не смотря на то, что указанные иски связаны между собой необходимостью проверки в полном объеме всей процедуры увольнения по соответствующему основанию.

Указанные обстоятельства не устанавливались судами и при разрешении заявленного Бастрыкиной Ю.В. спора о признании незаконным приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от "данные изъяты". При том, что соблюдение нанимателем процедуры увольнения на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подлежит проверке в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на нанимателя. При рассмотрении спора Бастрыкина Ю.В. приводила доводы о нарушении нанимателем процедуры увольнения. Однако суд первой инстанции ограничился лишь выводом о сокрытии истцом временной нетрудоспособности на момент расторжения служебного контракта. Ссылаясь на соблюдение нанимателем порядка увольнения, суд апелляционной инстанции не указал нормативный акт, на соответствие которому им проверена процедура увольнения Бастрыкиной Ю.В. по сокращению должности в государственном органе.

Доводы Бастрыкиной Ю.В. о том, что только отказ в принятии на службу в органы принудительного исполнения может служить основанием для её увольнения в связи с сокращением должностей государственной службы в государственном органе, признан судом апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права. Соглашаясь с обоснованностью увольнения, суд апелляционной указал, что после вступления в силу апелляционного определения от 17 сентября 2020 года не требуется предоставление нанимателем доказательств обоснованности увольнения, поскольку сокращение должности явилось следствием перехода Федеральной службы судебных приставов России на иной вид государственной службы.

Однако данные выводы напрямую противоречат положениям части 13 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, согласно которым гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вопреки ошибочному мнению судов, после восстановления Бастрыкиной Ю.В. на службе апелляционным определением от 17 сентября 2020 года, принимая во внимание, что она по состоянию на 01 января 2020 года проходила службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при наличии заявления от 20 января 2020 года, в котором она выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность "данные изъяты" отделения судебных приставов по г..Мегиону, учитывая её настойчивое желание продолжить службу в органах принудительного исполнения, судам следовало проверить соблюдение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной частью 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909, Правилами медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1891, с учетом положений части 13 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ и выводов, содержащихся в судебных актах, вынесенных по иску Бастрыкиной Ю.В. об оспаривании заключения специалиста - психолога "данные изъяты" о профессиональной пригодности, решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года, отказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному

округу - Югре в поступлении на службу в органы принудительного исполнения. И только после установления соблюдения нанимателем предусмотренной названными нормативными актами процедуры и невозможности назначения на должность в органах принудительного исполнения, судам следовало разрешить вопрос о соблюдении нанимателем положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при увольнении сотрудника по соответствующему основанию.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Ввиду изложенного вынесенные судами решения в той части, которой Бастрыкиной Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от "данные изъяты", о восстановлении её на работе, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции не установлены, для принятия законного и обоснованного решения в указанной части требуется исследование и оценка всех обстоятельств дела, связанных с соблюдением нанимателем процедуры расторжения служебного контракта в связи с сокращением должностей государственной службы в государственном органе, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в виду формального подхода к рассмотрению спора, существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, заявленный Бастрыкиной Ю.В. в марте 2021 года спор не разрешен, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Бастрыкиной Ю.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года в той части, которой Бастрыкиной Юлии Валентиновне отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от "данные изъяты", о восстановлении её на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности "данные изъяты" отдела судебных приставов по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи