Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20608/2021[88-1040/2022-(88-20480/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2021 по иску Ильясова Даурена Абдулгазиевича к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Собянину И.А, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Д.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК-11), в котором просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 17 апреля 2020 г, приказ от 17 апреля 2020 г. об увольнении, восстановить его на службе в должности "данные изъяты" группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 апреля 2020 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности "данные изъяты" группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония-поселение ФКУ ИК-11. Приказом от "данные изъяты" контракт с ним расторгнут, он уволен по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Основанием для издания приказа об увольнении послужили материалы служебной проверки от 17 апреля 2020 г. N 60/54/12-24. Полагает увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, до наложения дисциплинарного взыскания у него не затребовано письменное объяснение. Кроме того, в отношении него было издано два приказа об увольнении, что не предусмотрено законом.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ильясову Д.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. решение Чердынского районного суда Пермского края от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 г. исковые требования Ильясова Д.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки N 60154/12-24 от 17 апреля 2020 г, утвержденное начальником ФКУ ИК-11, по факту грубого нарушения служебной дисциплины Ильясовым Д.А, приказ ФКУ ИК-11 N "данные изъяты" г. о наложении на Ильясова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; Ильясов Д.А. восстановлен с 18 апреля 2020 г. на службе в ФКУ ИК-11 в должности "данные изъяты" группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония-поселение. Взыскано в пользу Ильясова Д.А. с ФКУ ИК-11 денежное довольствие за время вынужденного прогула по ранее замещаемой должности "данные изъяты" группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, с 18 апреля 2020 г. по 24 июня 2021 г. в размере 599 119 руб. 85 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе Ильясова Д.А. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 октября 2021 г. указанное решение изменено в части расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула. Взыскано с ФКУ ИК-11 в пользу Ильясова Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 492 156 руб. 19 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФКУ ИК-11 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок обращения в суд истек 23 июня 2020 г..В тексте искового заявления отсутствует ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В письменном виде ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не подавалось. В суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела ходатайство не рассматривалось. Определение по восстановлению срока для обращения в суд не выносилось, а в случае вынесения определения, в адрес учреждения не направлялось, в связи с чем учреждение было лишено права на подачу частной жалобы. Считает ошибочным вывод суда о том, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г..N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является увольнением по инициативе работодателя, поскольку такие основания перечислены в пункте 5 статьи 84 указанного закона. Истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника, во внеслужебное время, что не зависело от воли руководителя, данное обстоятельство влечет безусловное увольнение истца из органов уголовно-исполнительной системы, в том числе и в период временной нетрудоспособности. Применение иных мер ответственности в данном случае не предусмотрено. Полагает, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца, процедура увольнения также соблюдена.

Выражает несогласие с выводом судов об обязанности ознакомления с заключением служебной проверки. В соответствии подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 54 Федерального Федерального закона от 19 июля 2018 г..N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. Ни в письменной, ни в устной форме Ильясов Д.А. в ФКУ ИК-11 не обращался с просьбой или заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда. В судебном заседании истец о требованиях взыскания компенсации морального вреда не упоминал, по мнению ответчика, моральный вред не доказан. После вынесения решения суда от 24 июня 2021 г..истец был восстановлен на работе, однако к исполнению служебных обязанностей не приступил, в связи с чем по результатам служебной проверки приказом от 3 августа 2021 г..был привлечен к дисциплинарной ответственности, а 18 августа 2021 г..уволен из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с собственным заявлением.

Ильясов Д.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, истец Ильясов Д.А. с "данные изъяты" г. проходил службу в ФКУ ИК-11 в должности "данные изъяты" группы безопасности изолированного участка, функционирующего как колония-поселение.

22 марта 2020 г. по адресу: "данные изъяты", Ильясов Д.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования. При составлении административного материала вел себя нагло, дерзко, игнорировал законные требования сотрудников полиции. В отношении Ильясова Д.А. составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 апреля 2020 г. в адрес ФКУ ИК-11 поступило письмо из Управления службы безопасности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, содержащее информацию о совершении Ильясовым Д.А. административных правонарушений.

10 апреля 2020 г. начальником ФКУ ИК-11 издан приказ N 191 об организации проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Ильясовым Д.А.

Согласно акту от 10 апреля 2020 г. Ильясов Д.А. отказался от проставления подписи в приказе о назначении служебной проверки.

Из объяснения Ильсова Д.А. от 10 апреля 2020 г. следует, что 22 марта 2020 г. он находился по адресу: "данные изъяты" у гражданской жены, вышел на улицу к автомобилю за вещами, находившимся в багажнике. Поскольку кнопка багажника не сработала, пришлось доставать вещи через салон автомобиля. В это время к нему подошли сотрудники полиции, попросили пройти в служебный автомобиль. Признает свою вину о недостойном поведении в быту с представителями правоохранительных органов.

Заключением служебной проверки от 17 апреля 2020 г. N 60154/12-24 установлено совершение истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе проступка, порочащего честь сотрудника. В выводах и предложениях указано на то, что Ильясов Д.А. подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В связи с неявкой истца в отдел кадров 17 апреля 2020 г. в его адрес направлено письмо о необходимости явиться в группу кадров и работы с личным составом для получения трудовой книжки либо направить заявление о согласии направления трудовой книжки по почте.

Согласно платежному поручению N 884361 с Ильясовым Д.А. произведен расчет 22 апреля 2020 г.

6 мая 2020 г. от Ильясова Д.А. поступило заявление о направлении трудовой книжки и приказа об увольнении по почте по адресу: "данные изъяты"

14 мая 2020 г. в адрес Ильясова Д.А. направлена трудовая книжка и копия приказа об увольнении от "данные изъяты", которые получены лично Ильясовым Д.А. 23 мая 2020 г.

Ильясов Д.А. с 15 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, в связи с чем восстановил указанный срок, пропущенный на 6 дней. При этом суд учел в качестве уважительной причины пропуска срока неознакомление истца с материалами служебной проверки, а также то обстоятельство, что на момент проведения проверки он являлся нетрудоспособным, постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 г. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получено им только 20 июня 2020 г.

Разрешая возникший спор при повторном рассмотрении дела и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, установилнарушение ответчиком процедуры увольнения истца, которое выразилось в увольнении Ильясова Д.А. в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности с 18 апреля 2020 г. и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18 апреля 2020 г. по 24 июня 2020 г, суд первой инстанции, положив в основу расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца 599 119 руб. 85 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ильясова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканного с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 г. по 24 июня 2021 г, поскольку расчет, положенный в основу решения, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принял представленный ответчиком расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 г. по 24 июня 2021 г, который составляет 492 156 руб. 19 коп, изменил решение суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно статье 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Из статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктами 4, 6 приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" задачами проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подпунктами "ж", "к" пункта 8 Приказа ФСИН РФ от 11 января 2012 г. N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (части 11, 12 и 15 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (части 9, 10 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), которые применимы и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оспаривая правомерность принятого судом первой инстанции судебного постановления, заявитель ссылается на пропуск Ильясовым Д.А. срока для обращения в суд, на отсутствие оснований для восстановления срока, отсутствие письменного ходатайства о восстановлении срока, не рассмотрении такого ходатайства при повторном рассмотрении дела, не вынесении судом соответствующего определения о восстановлении срока для обращения в суд, лишении ответчика права на подачу частной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется письменное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд от (л.д. 42043 т.1), которое рассмотрено судом первой инстанции с приведением соответствующих обоснований в решении. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда вынести отдельное определение по ходатайству о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что Ильясов Д.А. ознакомлен с приказом об увольнении при получении им копии приказа и трудовой книжки по почте 23 мая 2020 г, с иском в суд обратился 29 июня 2020 г, постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении получено им 20 июня 2020 г, пропущенный срок обращения с 23 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г. составляет 6 дней и является незначительным, с заключением служебной проверки Ильясов Д.А. не ознакомлен, на момент проведения проверки истец являлся нетрудоспособным (с 15 по 29 апреля 2020 г.), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждение судов о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд основано на оценке представленных в материалы дела доказательств, которая произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Доводы ФКУ ИК-11 в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о наличии нарушений процедуры увольнения, наличии основания для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, возможности увольнения истца за совершение порочащего проступка в период временной нетрудоспособности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, увольнение истца по собственной инициативе после восстановления на службе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи