Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20742/2021[88-952/2022-(88-20392/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1451/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Бессонову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе Бессонова Олега Сергеевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее также КУМИ НГО, истец) обратился в суд с иском к Бессонову О.С. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.09.2015 N "данные изъяты" за период с 01.06.2016 по 30.04.2020 в размере 273 016 руб. 67 коп, пеней в размере 37 741 руб. 33 коп, задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.09.2015 N "данные изъяты" за период с 01.06.2016 по 30.04.2020 в размере 139 947 руб. 59 коп, пеней в размере 18 902 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2015 между администрацией Новоуральского городского округа и Бессоновым О.С. заключен договоры аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для эксплуатации открытой автостоянки служебного транспорта, сроком до 24.03.2025. Кроме того, 08.09.2015 администрацией Новоуральского городского округа и Бессоновым О.С. подписан договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для эксплуатации производственной базы, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. Ответчик пользуется участками, однако в порядке, определенном пунктами 2.2, 4.2.3 договоров, не вносит своевременно арендную плату. Пунктами 5.2 договоров аренды сторонами согласована неустойка за просрочку оплат. Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 07.07.20202, от 22.07.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 696 168 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - размере 1 002 520 руб, в связи с чем с 01.01.2020 при расчете арендной платы применяется измененная кадастровая стоимость земельных участков.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.08.2017 по 30.04.2020: по договору аренды N "данные изъяты" в сумме 188 304 руб. 87 коп, пени - 5 000 руб.; по договору аренды N "данные изъяты" - 97 612 руб. 39 коп, пени - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бессонова О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бессонов О.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом арендной платы, апелляционное определение отменить.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что 08.09.2015 между администрацией Новоуральского городского округа и Бессоновым О.С. заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", согласно которому ответчик принял в пользование на праве аренды земельный участок общей площадью 2344 кв.м, сроком с 25.03.2015 по 24.03.2025 из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Разрешенное использование - для стоянки автотранспорта. Цель использования - для эксплуатации открытой автостоянки служебного транспорта. По акту приема-передачи земельного участка от 08.09.2015 администрация Новоуральского городского округа передала, а Бессонов О.С. принял указанный земельный участок. Данные договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2020.

Кроме того, 08.09.2015 между администрацией Новоуральского городского округа и Бессоновым О.С. подписан договор аренды земельного участка N "данные изъяты", согласно которому ответчик принял в пользование на праве аренды земельный участок общей площадью 2824 кв.м, сроком с 23.072012 по 22.07.2061 из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", для эксплуатации производственной базы. Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2015. Договор аренды земельного участка от 08.09.2015 N "данные изъяты" не зарегистрирован.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 433, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 39.7, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", условиями договоров аренды N "данные изъяты" от 08.09.2015, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, представленный истцом расчет арендной платы и признав его арифметически верным, установив факт возникновения арендных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пеней за период с 01.06.2016 по 04.08.2017. Определив явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в целях необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, счел возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводов в отношении правомерности выводов судов о наличии обязанности ответчика по внесению арендной платы за пользование земельными участками и уплате неустойки кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность судебных актов, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку при определении размера арендной платы суды верно руководствовались расчетом истца, произведенным в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", взыскали задолженность по арендной плате с учетом применения срока исковой давности за период с 01.06.2016 по 04.08.2017.

Несогласие ответчика с выводами суда в части размера взысканной судом арендной платы по мотиву того, что решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.07.2020 и 22.07.2020 изменен размер кадастровой стоимости арендуемых им земельных участков, при этом в решениях указано на осуществление оценки по состоянию на 2015 год, вследствие чего, по мнению ответчика, КУМИ НГО должен был произвести перерасчет необоснованно начисленной арендной платы с момента утверждения завышенной кадастровой оценки земельных участков (за период 2017-2019 годов), не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, отвергая указанные доводы, суд апелляционной инстанции, верно применив положения абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приняв во внимание разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установив, что с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков ответчик обратился 10.06.2020 и 29.06.2020 соответственно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения новой кадастровой стоимости для определения размера арендной платы за заявленный период 2016-2019 годов.

Указания на то, что суды необоснованно распространили положения Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения, возникшие в 2017-2019 годах, тем самым узаконив право истца на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, подлежат отклонению, поскольку правомерности выводов судов по существу рассмотренного вопроса не опровергают, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов являться не могут.

Доводы ответчика о формальном походе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела в судебном заседании и нарушении тайны совещания, указания на то, что суд фактически не удалял из зала ответчика, секретаря и охранника, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 25.08.2021 (л.д. 228) усматривается, что при рассмотрении настоящего дела после завершения прений судебная коллегия осталась на совещание, а присутствующие удалились из зала судебного заседания. Отраженные в письменном протоколе сведения соответствуют имеющейся в материалах аудиозаписи, которая производилась в ходе судебного заседания. Иных сведений протокол и аудиозапись не содержат, доказательств их несоответствия фактическому порядку судебного заседания ответчиком не представлено. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения судом апелляционной инстанции положений 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы кассационной жалобы в указанной части судебная, коллегия не находит предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Также подлежат отклонению доводы о том, что в резолютивной части апелляционного определения не разъяснено право, порядок и сроки его обжалования, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что резолютивная часть апелляционного определения оглашалась судом в судебном заседании 25.08.2021, также председательствующим разъяснялись срок и порядок изготовления мотивированного определения, срок и порядок обжалования апелляционного определения, порядок его получения (л.д. 229). При этом ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений норм процессуального права в данной части судом апелляционной инстанции не допущено, соответствующие доводы отклоняются ввиду необоснованности.

Указания в жалобе на то, что суд первой инстанции утратил апелляционную жалобу ответчика, в связи с чем последнему пришлось представить дополнительный экземпляр, не принимаются во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, которые могли бы повлиять на результат правильно постановленных по существу обжалуемых судебных актов, и не подлежат оценке как основание для отмены апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что после принятия решения 02.10.2020 его представитель выявил наличие в деле дополнительных документов истца, уточненный расчет, с которым суд ответчика не ознакомил, а также указания на оформление дела для ознакомления в присутствии представителя, отсутствие нумерации листов, что, по мнению заявителя, создает впечатление о возможности появления в деле новых документов, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально. При этом согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2020, аудиозаписи судебного заседания судом исследовались и оглашались письменные доказательства по делу, включая ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, расчет задолженности и пеней, по исследованным доказательствам вопросов от участников процесса не поступило. Нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи