Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20801/2021[88-1106/2022-(88-20546/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1363/2020 по иску Гончарова Антона Алексеевича к Жилищно-строительному кооперативу N 2 Советского района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, о компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района к Гончарову Антону Алексеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 2 Советского района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 мая 2017 года по 15 сентября 2019 года работал председателем Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района в свободном режиме рабочего времени. Заработная плата установлена в размере 9 000 руб. в месяц, также ему оплачивались транспортные расходы в размере 200 руб, а с июня 2018 года - 500 руб. в месяц. После увольнения ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выданы приказы о принятии на работу и увольнении, копии платежных ведомостей о начислении заработной платы с 17 мая 2017 года по 15 сентября 2019 года, справка 2-НДФЛ. 28 октября 2019 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанных документов. В ответе ему разъяснено, что заработная плата будет выплачена после передачи документов кооператива. Документы им переданы в установленном порядке, но деньги кооперативом не выплачены. С учетом изложенного просил взыскать заработную плату в размере 24 725 руб. 33 коп. за период с 01 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении - 9 500 руб, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 975 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда - 55 000 руб.

Жилищно-строительный кооператив N 2 Советского района обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гончарову А.А. о взыскании убытков.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Гончаров А.А. в период с 01 мая 2017 года по 25 августа 2019 года исполнял обязанности председателя кооператива. За время исполнения обязанностей Гончаров А.А. своими неправомерными действиями и бездействием причинил кооперативу убытки, связанные с оплатой труда, начисленными пеням и штрафам, незапланированными работами по повторному пуску газа, всего причинено убытков на общую сумму 225 844 руб. 89 коп, из которых 71 666 руб. 77 коп. - убытки по оплате труда, 138 471 руб. 76 коп. - убытки по начисленным пеням и штрафам, 15 706 руб. 39 коп. - убытки по оплате незапланированных работ по повторному пуску газа.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены частично. С Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района в пользу Гончарова А.А. взыскана заработная плата за август 2019 года в размере 7 445 руб. 45 коп, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 997 руб. 50 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 508 руб. 04 коп, компенсация морального вреда - 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарову А.А. отказано. Исковые требования Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района удовлетворены частично. С Гончарова А.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района взысканы убытки в размере 207 644 руб. 49 коп. С Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района в бюджет муниципального района город Курган взыскано 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены частично. С Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района в пользу Гончарова А.А. взыскана заработная плата за август 2019 года в размере 7 445 руб. 62 коп, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2 340 руб. 65 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 484 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарову А.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района к Гончарову А.А. отказано. С Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района в доход бюджета муниципального района город Курган взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив N 2 Советского района ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Гончарова А.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района убытков в размере 207 644 руб. 49 коп, как незаконного, с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что Гончаров А.А, действуя без доверенности от имени кооператива, будучи его председателем, халатно, путем бездействия, нарушая принципы добросовестности и разумности, зная о вынесенном предписании Государственной жилищной инспекции Курганской области, не принял мер к своевременному выполнению предписания, не поставил об этом в известность Правление кооператива, а также не выносил этот вопрос на обсуждение общего собрания. Он каким-либо образом не информировал членов кооператива о наличии предписания и о возможных мерах административной ответственности, не ходатайствовал о продлении сроков исполнения предписания, своим бездействием причинил кооперативу убытки в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Указывает, что в январе 2019 года проведены незапланированные работы по повторному пуску газа (опресовка) на основании заявки Гончарова А.А. на включение от 18 января 2019 года, согласно приказу N 14-04-461-18 от 19 декабря 2018 года. В связи с тем, что вовремя не проведена заправка газа, производился повторный пуск газа. Обязанность по своевременной заправке газа возложена на председателя. Стоимость данных услуг составила 15 706 руб. 39 коп, которые оплачены из сумм, предназначенных на оплату коммунальных услуг. Председатель кооператива Гончаров А.А. не исполнял должным образом свои обязанности по своевременному взысканию с жильцов задолженности по коммунальным платежам. В связи с несвоевременным перечислением денежных средств ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги возникла задолженность по оплате коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие организации обратились в суд за взысканием задолженности.

Помимо основного долга по решению суда взысканы пени и госпошлина всего на сумму 38 471 руб. 76 коп. В соответствии с Уставом кооператива председатель правления несет ответственность за хозяйственную деятельность, осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью, подписывает договоры, платежные и финансовые документы кооператива и при этом должен действовать исключительно в его интересах, добросовестно и разумно. Гончаров А.А, действуя без доверенности от имени кооператива, будучи председателем кооператива, халатно, не принимая необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создан кооператив, нарушая принципы добросовестности и разумности, причинил Жилищно-строительному кооперативу N 2 Советского района убытки в размере 207 644 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением правления Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района, оформленного протоколом N1 от 22 апреля 2017 года Гончаров А.А. избран председателем правления. Сведения о том, что Гончаров А.А. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

01 мая 2017 года между Жилищно-строительным кооперативом N 2 Советского района и Гончаровым А.А. заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором Гончаров А.А. принят на работу председателем кооператива, работа по настоящему договору является для работника основной. Ему установлен свободный режим рабочего времени. Дополнительно установлена целевая выплата в сумме 200 руб. на оплату расходов на мобильный телефон, проезд по служебным обязанностям. Выплата заработной платы производится до 15 числа каждого месяца.

Поскольку решение об установлении председателю правления ежемесячного оклада не принималось, размер оклада определен исходя из сметы доходов и расходов Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района, согласно которому оклада председателя определен в размере 9 100 руб, который фактически выплачивался Гончарову А.А.

Судами установлено, что последним рабочим днем Гончарова А.А. являлось 26 августа 2019 года, когда он присутствовал на общем собрании членов кооператива и отчитывался о проделанной работе за период 2018 - август 2019 года. Работа Гончарова А.А. членами кооператива признана неудовлетворительной.

Указывая на то, что заработная плата за период с 01 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены, Гончаров А.А. обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования Гончарова А.А, принимая решение о взыскании в его пользу с Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района заработной платы за август 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 календарных дней при увольнении, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда, суды исходили из того, что в нарушение положений статей 21, 22, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не исполнена обязанность произвести с работником при увольнении полный расчет, выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к материальной ответственности в виде денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении. В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с допущенным нарушением прав работника на своевременную оплату труда.

Судебные акты в той части, которой исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены, сторонами в кассационном порядке не обжалуются и предметом кассационного рассмотрения не являются в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным иском, Жилищно-строительный кооператив N 2 Советского района ссылался на то, что Гончаров А.А, исполняя обязанности председателя правления кооператива, являясь лицом, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности, в период с 01 мая 2017 года по 25 августа 2019 года своими неправомерными действиями и бездействием, выражающимися в неправомерном начислении заработной платы и отпускных себе и работникам кооператива, в несвоевременном перечислении ресурсоснабжающим организациям оплаты за коммунальные ресурсы, в неисполнении предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области, в неисполнении решений собрания собственников жилья, причинил кооперативу ущерб на общую сумму 225 844 руб. 89 коп, который просил взыскать с ответчика.

Кооператив ссылался на то, что действиями Гончарова А.А, выразившимися в неправомерной выплате заработной платы и отпускных, причинены убытки в размере 71 666 руб. 77 коп. Протоколы правления об утверждении фонда заработной платы, о смете расходов на вознаграждение наемных сотрудников, табеля учета рабочего времени, регистры по начислению страховых взносов, исчислению налога на доходы физических лиц по каждому сотруднику, штатное расписание за 2017-2019 годы отсутствуют и не передавались Гончаровым А.А.

В феврале 2018 года Гончаров А.А. получил заработную плату за дворника, который находился в отпуске в размере 5 526 руб. 80 коп. Приказ о предоставлении отпуска и заявление на отпуск дворника отсутствуют. В марте 2018 года Гончаров А.А. получил 8 685 руб. 42 коп. в качестве заработной платы за казначея, которая находилась в отпуске. Приказа о предоставлении отпуска и заявление на отпуск казначея отсутствуют. В мае 2018 года Гончаров А.А. получил 12 015 руб. 07 коп. в качестве отпускных, но приказ о предоставлении отпуска, заявление на отпуск, а также решение правления о предоставлении отпуска председателю отсутствуют. В июне 2018 года казначей получила 12 153 руб. 82 коп. в счет оплаты труда по должности председателя, который находился в отпуске, но приказ о предоставлении отпуска, заявление на отпуск, решение правления о предоставлении отпуска Гончарову А.А, а также решение правление о замещении должности председателя на время отпуска отсутствуют. В апреле 2019 года Гончаров А.А. получил заработную плату за казначея, который находился в отпуске, приказ о предоставлении отпуска и заявление на отпуск казначея отсутствует. В мае 2019 года Гончаров А.А. получил отпускные в размере 12 015 руб. 07 коп. Вместе с тем, приказ о предоставлении отпуска, заявление на отпуск, а также решение правления о предоставлении отпуска отсутствуют. В июне 2019 года казначей получила заработную плату за председателя, который находился в отпуске в размере 12 295 руб. 66 коп. Приказ о предоставлении отпуска, заявление на отпуск, решение правления о предоставлении отпуска Гончарову А.А. и о замещении должности председателя на время отпуска отсутствуют. Без решения правления и общего собрания в июне, июле и августе 2019 года повышен фонд оплаты труда на 800 руб.: на 500 руб. председателю и на 300 руб. казначею, которые получены казначеем при выплате заработной платы за июнь, июль и август 2019 года, а председателем за июнь и июль 2019 года.

Кроме того, Жилищно-строительный кооператив N 2 Советского района в обоснование заявленных требований указывал на наличие на 01 мая 2017 года задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере 60 000 руб. Но по состоянию на 25 августа 2019 года задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составила 300 776 руб. 52 коп. Мер по взысканию оплаты за коммунальные услуги с собственников жилья Гончаров А.А. не предпринимал, частично полученные денежные средства использовал не по назначению.

В январе 2019 года проведены незапланированные работы по повторному пуску газа согласно приказу N 14-04-461-18 от 19 декабря 2018 года. Стоимость работ по повторному пуску газа по адресу: "адрес" составила 15 706 руб. 40 коп, которые оплачены кооперативом из сумм, предназначенных на оплату коммунальных услуг.

22 марта 2019 года Государственной жилищной инспекцией Курганской области кооперативу выдано предписание N 667 в срок до 04 июля 2019 года устранить нарушение жилищного законодательства, а именно организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы.

15 апреля 2019 года между Жилищно-строительным кооперативом N 2 Советского района в лице председателя Гончарова А.А. и индивидуальным предпринимателем Коба М.А. заключен договор на оказание услуг по прочистке вентиляционных шахт и профилактический осмотр дома. Во исполнение указанного договора 30 апреля 2019 года исполнителем составлен акт осмотра вентиляции в доме поквартирно. На собрании собственников жилья 09 июня 2019 года обсуждался вопрос о чистке вентиляционных каналов. 01 августа 2019 года в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Курганской области выявлено, что предписание от 22 марта 2019 года N 667 не исполнено, о чем составлен акт проверки N 02835 от 01 августа 2019 года.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания государственного жилищного инспектора от 22 марта 2019 года N 667 постановлением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района города Кургана от 30 сентября 2019 года Жилищно-строительный кооператив N 2 Советского района привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований Жилищно-строительный кооператив N2 Советского района также указывал на неисполнение Гончаровым А.А. решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 06 июня 2019года о ремонте трех подъездов, о решении вопроса с парковкой автомобилей, об организация субботника по уборке придомовой территории и о вывозе крупногабаритного мусора, о проведении промывки и опрессовки системы отопления.

Разрешая заявленный Жилищно-строительным кооперативом N 2 Советского района встречный иск, принимая решение о взыскании с Гончарова А.А. убытков в размере 207 644 рублей 49 коп, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств кооперативом подтверждено совершение Гончаровым А.А. виновных действий (бездействия), принятие им необоснованных управленческих решений, а также недобросовестность и неразумность его действий, как председателя правления кооператива. Поскольку Гончаров А.А. является тем лицом, на которое возможно возложение материальной ответственности за причиненный ущерб, судом принято решение об удовлетворении заявленных кооперативом требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Гончарова А.А, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района, принимая новое решение об отказе кооперативу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 232, 238, 277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий Гончарова А.А, как председателя правления кооператива, именно с целью причинения ущерба, умышленное и виновное принятие необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель правления действовал недобросовестно и неразумно.

Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие приказов о предоставлении отпусков в 2018-2019 годах председателю, казначею и дворнику не является основанием для взыскания с Гончарова А.А. убытков, связанных с оплатой труда, поскольку замещение происходило в период нахождения замещаемых работников в отпуске, которым заработная плата не начислялась. Нарушение ведения документации не является основанием для взыскания выплаченной заработной платы.

Уплата кооперативом штрафа за совершенное административное правонарушение не является основанием для возложения на работника материальной ответственности. Удовлетворение судом первой инстанции требований в приведенной части свидетельствует о фактическом освобождении юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, судом не установлена вина Гончарова А.А. в ненеисполнении предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области, поскольку им предпринимались меры к исполнению предписания, в этих целях заключен договор оказания услуг, однако жильцы исполнению договора препятствовали.

Судом отмечено, что доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей работой председателя правления кооператива по взысканию с должников задолженности по коммунальным услугам и неуплатой ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленных коммунальных услуг, в результате чего задолженность взыскана в судебном порядке с одновременным взысканием неустойки и госпошлины, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вина Гончарова А.В. в повторном подключении газа в январе 2019 года, не подтверждено какие виновные и противоправные действия Гончарова А.А. повлекли несение кооперативом дополнительных расходов по проведению работ по повторному пуску газа. Заявка на пуск газа в многоквартирный дом от 18 января 2019 года, расчет стоимости работ по повторному пуску газа и акт выполненных работ свидетельствуют лишь о проведении работ и о несении указанных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения совершение Гончаровым А.А. виновных действий (бездействия), принятие необоснованных управленческих решений, а также недобросовестность и неразумность действий как председателя правления кооператива.

Кроме того, судом установлено нарушение Жилищно-строительным кооперативом N 2 Советского района норм трудового законодательства при привлечении Гончарова А.А. к полной материальной ответственности, поскольку у него объяснения по выявленным фактам не отбирались, в том числе после прекращения его полномочий в качестве председателя.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в обжалуемой части и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

По настоящему делу с учетом исковых требований Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района, объяснений ответчика Гончарова А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на кооператив, являлись следующие: наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя правления кооператива Гончарова А.А, выразившихся в неправомерном начислении заработной платы и отпускных себе и работникам кооператива, в несвоевременном перечислении ресурсоснабжающим организациям оплаты за коммунальные ресурсы, что привело ко взысканию задолженности в судебном порядке с начислением пени и взысканием госпошлины, в неисполнении предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области, что привело к привлечению кооператива к административной ответственности в виде штрафа, в неисполнении решений собрания собственников жилья, а также причинная связь между действиями Гончарова А.А. и наступившими у кооператива убытками.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Верно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, в точном соответствии с нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых определил, верно и в полном объеме их установил, они вошли в предмет доказывания и получили правовую оценку суда по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции необходимые условия наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возмещения ущерба. Судом верно распределено бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к материальной ответственности возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и собственной оценки фактических обстоятельств дела, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 2 Советского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи