Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20821/2021[88-1104/2022-(88-20544/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1035/2021 по иску Третьякова Василия Сергеевича к акционерному обществу "Сады Придонья" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Сады Придонья" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Сады Придонья" Сухоруковой А.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сады Придонья" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года он восстановлен на работе в должности территориального менеджера по г..Екатеринбургу и Свердловской области представительства общества в г..Екатеринбурге. К моменту его восстановления на работе должность территориального менеджера была занята иным работником, в связи с чем приказом N 197 от 09 октября 2020 года ему объявлен простой по вине работодателя на период с 09 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным ввиду отсутствия у работодателя объективных причин для введения режима простоя (причин экономического, технологического, технического или организационного характера). Приказом N 908 от 18 декабря 2020 года он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением он также не согласен, указывая на недоказанность фактического сокращения его должности и нарушение процедуры увольнения ввиду непредложения ему работодателем вакантных должностей, непроведения оценки преимущественного права на оставление на работе. Указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ N 197 от 09 октября 2020 года о введении простоя по вине работодателя, взыскать неполученную заработную плату за период с 09 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 75 587 руб. 40 коп, признать незаконным приказ N 908 от 18 декабря 2020 года о расторжении трудового договора, восстановить его в прежней должности территориального менеджера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2020 года по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка 3 432 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года исковые требования Третьякова В.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 908 от 18 декабря 2020 года об увольнении. Третьяков В.С. восстановлен на работе в должности территориального менеджера по г. Екатеринбургу и Свердловской области с 18 декабря 2020 года. С акционерного общества "Сады Придонья"в пользу Третьякова В.С. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 257 098 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Третьякову В.С. отказано. С акционерного общества "Сады Придонья" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 370 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Третьякова В.С. о признании незаконным приказа N 197 от 09 октября 2020 года о введении простоя по вине работодателя, о взыскании недополученной заработной платы за время простоя отменено, принято в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ открытого акционерного общества "Сады Придонья" N 197 от 09 октября 2020 года о введении простоя по вине работодателя в отношении Третьякова В.С. С открытого акционерного общества "Сады Придонья" в пользу Третьякова В.С. взыскана недополученная заработная плата за время простоя с 09 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 59 418 руб. 32 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Это же решение суда изменено в части взыскания с открытого акционерного общества "Сады Придонья" в доход местного бюджета государственной пошлины, указано на взыскание государственной пошлины в размере 7 715 руб. 17 коп. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Сады Придонья" ставит вопрос об отмене решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что оценка производительности труда и квалификации работников при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не производилась. Указывает, что в материалы дела такие доказательства предоставлены, но им судами не дана верная правовая оценка. Обращает внимание, что конкретных критериев, по которым должна производиться оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев оценки является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми доказательствами. Ответчик предоставил суду протоколы заседаний рабочей комиссии от 09 октября 2020 года, давшей оценку деловым качествам и социальному положению работников, в целях выявления наличия преимущественного права одного из них на оставление на работе при сокращении численности работников. Комиссия, в первую очередь исследовав профессиональные навыки оцениваемых работников, пришла к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе. Также, выражает несогласие с выводом суда о том, что дана оценка разных периодов работы оцениваемых сотрудников. В целях объективности, ответчик использовал 3 последних месяца работы каждого работника. Для истца таким периодом являлся I квартал 2020 года, для второго работника - III квартал 2020 года. Суд не учел, что истец с мая по октябрь 2020 года не выполнял свои должностные обязанности в связи с его увольнением, признанным впоследствии незаконным по формальным основаниям, не связанным с качественным выполнением должностных обязанностей. В то же время, второй из оцениваемых сотрудников принят на работу только 17 июня 2020 года, что так же свидетельствует о невозможности оценить его качества одновременно с истцом.

Таким образом, у ответчика не было возможности оценить производительность и квалификацию истца за иной период, кроме как за I квартал 2020 года. Полагает, что ответчик совершил все необходимые действия, направленные на выявление работника с более высокой производительностью, квалификацией и наличием преимущественного права на оставление на работе. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что протоколом заседания рабочей комиссии о предоставлении преимущественного права на оставление на работе при сокращении установлено, что в силу особенностей функционирования работников, в том числе с учетом проведенных ранее оценочных мероприятий в отношении сотрудников при прохождении испытательного срока, однозначно оценить результаты работы "данные изъяты" и Третьякова В.С. было затруднительно, в связи с чем, работодателем применена часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении мероприятий по сокращению штата полностью соблюдены права истца, он своевременно предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата, в связи с отсутствием вакантных штатных единиц на территории г..Екатеринбурга и Свердловской области в период с 15 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года он уведомлен об этом. Помимо этого, полагает, что судами необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не установлено, какие именно нравственные и физические страдания причинены ответчиком истцу, а также, в чем именно выразился моральный вред.

Третьяков В.С, представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года между Третьяковым В.С. и акционерным обществом "Сады Придонья" заключен трудовой договор N 39/20, на основании которого Третьяков В.С. принят на работу в представительство акционерного общества "Южный Урал" в г. Екатеринбурге на должность территориального менеджера по г. Екатеринбургу и Свердловской области. 06 мая 2020 года трудовой договор расторгнут работодателем на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года увольнение Третьякова В.С. признано незаконным, он восстановлен на работе в вышеуказанной должности с 07 мая 2020 года.

Во исполнение апелляционного определения от 08 октября 2020 года акционерным обществом "Сады Придонья" издан приказ N 795 от 09 октября 2020 года о восстановлении Третьякова В.С. в должности территориального менеджера по г. Екатеринбургу и Свердловской области.

На момент восстановления истца на работе в штате представительства акционерного общества "Сады Придонья" имелось две штатные единицы по должности территориального менеджера по г. Екатеринбургу и Свердловской области, одну из которой замещал "данные изъяты"

Приказом N 197 от 09 октября 2020 года Третьякову В.С. объявлен простой по вине работодателя на период с 09 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы и с возложением на работника обязанности находиться на рабочем месте. В качестве причины объявления простоя указано на структурные изменения и отсутствие объема работы, достаточного для эффективного функционирования сотрудника по должности территориального менеджера по г. Екатеринбургу и Свердловской области.

В соответствии с приказом N 190 от 02 октября 2020 года из штатного расписания представительства "Южный Урал" исключена одна из двух штатных единиц по должности "территориальный менеджер по г. Екатеринбургу и Свердловской области".

15 октября 2020 года Третьякову В.С. вручено уведомление N 01/1-3-148 от 15 октября 2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. В уведомлении указано на отсутствие у работодателя вакантных должностей в данной местности.

18 декабря 2020 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с Третьяковым В.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении.

Полагая объявление ему простоя по вине работодателя, а также увольнение незаконными, произведенными без достаточных оснований и с нарушением процедуры, Третьяков В.С. обратился в суд.

Разрешая требования об оспаривании приказа N 908 от 18 декабря 2020 года об увольнении Третьякова В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности территориального менеджера по г. Екатеринбургу и Свердловской области, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 56, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, так как в нарушение положений части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации сравнительная оценка производительности труда и квалификации Третьякова В.С. и "данные изъяты", замещавших одинаковые должности, одна из которых подлежала сокращению, работодателем не проводилась.

К указанным выводам суды пришли на основании анализа и оценки протокола заседания рабочей комиссии от 09 октября 2020 года, проведенного с 12:00 до 14:00 часов, из содержания которого следует, что рабочая комиссия пришла к выводу о затруднительности однозначно оценить результаты работы Третьякова В.С. и "данные изъяты" по причине особенностей функционирования работников и восстановления Третьякова В.С. на работе, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предпочтение оставлению на работе отдается "данные изъяты", так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Также судами проанализировано содержание протокола заседания рабочей комиссии от 09 октября 2020 года, проведенного с 09:00 до 10:30 часов, из содержания которого следует, что рабочая комиссия рассмотрела вопрос об определении соответствия деятельности (профессиональных, поведенческих, личностных характеристик) сотрудников по должности территориального менеджера по г. Екатеринбургу и Свердловской области. Проанализировав результаты оценочных комиссий, проведенных 28 апреля 2020 года в отношении Третьякова В.С. и 02 сентября 2020 года в отношении "данные изъяты", рабочая комиссия пришла к выводу об объявлении Третьякову В.С. простоя по вине работодателя в связи с особенностями функционирования работников и восстановления Третьякова В.С. на работе, который не исполнял свои трудовые обязанности с 07 мая 2020 года по 08 октября 2020 года.

Придя к выводу о том, что сравнительная оценка квалификации и производительности труда Третьякова В.С. и "данные изъяты" работодателем фактически не проводилась, преимущественное право работников на оставление на работе оценивалось лишь по критериям, предусмотренным частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предпочтение отдано "данные изъяты" только как отцу двух несовершеннолетних детей, решение рабочей комиссии от 09 октября 2020 года, заседавшей с 09:00 до 10:30 часов, относительно уровня квалификации истца по сравнению с квалификацией "данные изъяты" основано на результатах оценочной комиссии от 28 апреля 2020 года, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 08 октября 2020 года и признаны судебной коллегией необъективными и недостоверными, при этом в протоколах заседаний рабочей комиссии не указаны критерии, которыми члены комиссии руководствовались, суды указали на нарушение требований части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенных работодателем, на несоблюдение установленного законом порядка увольнения в связи с сокращением численности работников, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Установив факт нарушения трудовых прав Третьякова В.С. в связи с незаконным увольнением, причинение ему нравственных страданий незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе Третьякову В.С. в удовлетворении требований об оспаривании приказа N 197 от 09 октября 2020 года об объявлении ему простоя по вине работодателя, о взыскании неполученной заработной платы за период с 09 октября 2020 года по 18 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о правомерности объявления истцу простоя ввиду отсутствия у работодателя достаточного объема работы по его должности.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для объявления Третьякову В.С. простоя не имелось, утверждение работодателя о том, что причиной объявления простоя явилось отсутствие объема работы для эффективного функционирования сотрудника по должности территориального менеджера по г. Екатеринбургу и Свердловской области в связи с пандемией коронавируса и ухудшением экономической ситуации соответствующими доказательствами не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что простой объявлен только Третьякову В.С, в то время как "данные изъяты" продолжал осуществлять трудовую деятельность в прежнем режиме. Доводы ответчика о том, что решение об объявлении истцу простоя принималось рабочей комиссией на заседании 09 октября 2020 года, состоявшемся с 09:00 до 10:30 часов, исходя из результатов оценки профессиональных, поведенческих и личностных характеристик сотрудников, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду необъективности такой оценки, о чем судебная коллегия указала при разрешении требований о соблюдении работодателем положений части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что у работодателя необходимость объявления Третьякову В.С. простоя отсутствовала, приказ об объявлении простоя носил индивидуальный характер, иным работникам простой не объявлялся, судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о правомерности издания приказа N 197 от 09 октября 2020 года признан незаконным, с отменой решения суда в указанной части. В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании утраченного истцом заработка за время объявленного ему незаконно простоя по вине работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами и постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, а также с судебным актом, постановленным судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества "Сады Придонья" о наличии оснований для увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении процедуры расторжения трудового договора, в том числе об отсуствии нарушений положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии нарушений трудовых прав Третьякова В.С, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Состоявшиеся по делу судебные постановления, а решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя оценить преимущественное право оставления на работе работников, замещающих одинаковые должности, одна из которых подлежит сокращению. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Суды при разрешении по существу настоящего дела правильно применили приведенные нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Суды на основании надлежащей, полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств пришли к верному выводу о том, что в результате проведенных акционерным обществом "Сады Придонья" организационно-штатных мероприятий подлежала сокращению одна из двух должностей территориального менеджера по г. Екатеринбургу и Свердловской области, которые замещали Третьяков В.С. и "данные изъяты" Однако преимущественное право на оставление работника на работе в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не определялось. Сравнительная оценка производительности труда и квалификации Третьякова В.С. и "данные изъяты", замещавших одинаковые должности, одна из которых подлежала сокращению, работодателем не проводилась. Преимущество "данные изъяты" определено лишь в связи с наличием у него семейных обязательств, при том, что в силу приведенных норм права указанные обстоятельства подлежали учету только если деловые качества, производительность труда и квалификация работников оказались одинаковыми.

В связи с выводы судов о том, что работодателем процедура увольнения Третьякова В.С. не соблюдена, об отсутствии у работодателя оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, признавшие увольнение незаконным, приняты при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об обоснованности заявленных Третьяковым В.С. требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность вынесенных судами судебных актов не влияют.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности денежной суммы, взысканной судом первой инстанции в счет компенсации причиненного Третьякову В.С. морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины работодателя и индивидуальных особенностей работника, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины работодателя в нарушении трудовых прав, характера и объема причиненных работнику страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Третьякова В.С. в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался положениями трудового законодательства, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сады Придонья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи